Решение от 12.10.2022 по делу № 22-2565/2022 от 19.09.2022

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2565/2022

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного Тютева А.А. - адвоката Львова А.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тютева А.А. и его защитника - адвоката Львова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2022 года в отношении

Тютева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Тютева А.А. - адвоката Львова А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2022 года Тютев А.А., ранее судимый:

- 27 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № Шемуршинского района Чувашской Республики по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 января 2019 года по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 августа 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 03 ноября 2020 года по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 21 дней, на момент заключения под стражу 11 августа 2022 года не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 8 месяцев 22 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года, Тютеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Тютева А.А. изменена, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Тютева А.А. с 11 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тютев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено 25 июня 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тютев А.А. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. С учетом отсутствия потерпевших, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание.

Его защитник - адвокат Львов А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие потерпевших и вредных последствий по делу, просит решение суда изменить и назначить Тютеву А.А. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Андреев К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Львова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Тютев А.А. в присутствии своего защитника – адвоката Львова А.Н., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщили, что предусмотренные ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного - судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Тютева А.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Тютев А.А., и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Тютева А.А. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, наказание осужденному Тютеву А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Тютеву А.А. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Тютева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия осужденного были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, а сам Тютев А.А. не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.

Отсутствие тяжких последствий и потерпевших по делу, о чем указано в апелляционных жалобах, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания, поскольку фактически является составной частью объективной стороны совершенного Тютевым А.А. деяния, позволившего квалифицировать его действия именно по ст.264.1 УК РФ, как преступление небольшой тяжести (что учтено при назначении ему наказания), а не по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность при наступлении последствий от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Тютев А.А. ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие рецидива преступлений в его действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание Тютева А.А. обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Тютеву А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. В связи с чем суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Решение о назначении судом Тютеву А.А. дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и соответствующим требованиям ч.2 ст.47 УК РФ, поскольку в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Судом при назначении Тютеву А.А. наказания учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: