Решение по делу № 2-1842/2018 от 13.03.2018

                            К делу №2-1842-18

                РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Одинцовой Л.Н.,

при секретаре Патенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярманова Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярманова Э.А., Мирошниченко В.А. к ООО Управляющая компания «Приморское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ярманова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярманова Э.А., Мирошниченко В.А.. обратились в суд с иском к ООО УК «Приморское» о взыскании компенсации морального вреда. Ссылались на то, что <дата> в 23.45час в <адрес> они получили отравление угарным газом в связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по содержанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома. <дата> в 23.45 час их увезли на скорой помощи в больницу скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии с отравлением от угарного газа, где они находилась не лечении с от трех до четырех дней. В период действия угарного газа и отравления организма у них появилось головокружения, сильные головные боли, нарушилась координация движений, они теряли сознание. Причиной выделения угарного газа в жилое помещение явилось то, что в результате разрушения оголовки ВПГ, вытяжная труба и дымоход от водогрейной колонки, установленной на кухне, были забиты осколками кирпича. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ООО УК «Приморское по 500000 рублей каждому, поскольку услуга по очистке дымоходов и вентиляционных каналов была оказана ответчиком некачественно, несмотря на произведенную оплату за оказание услуги.

В ходе судопроизводства по делу Ярманова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярманова Э.А., представитель Ярманова Г.В. – Беляев И.Б., действующий на основании протокольного определения, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что бездействие управляющей компании по очистке дымохода и вентканала привело к причинению вреда их здоровью, физическим и нравственным страданиям, при этом собственником жилого помещения полностью оплачивались коммунальные услуги, в том числе и по очистке дымохода и вентиляционных каналов. Подтвердили суду, что в досудебном порядке они не обращались с претензией к ответчику о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО УК «Приморское» по доверенности Монахов А.А.. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ООО УК «Приморское в причинении вреда здоровью истцов, обратил внимание суда на завышенность требуемой суммы компенсации морального вреда. Пояснил суду, что ООО УК «Приморье» заключен договор на обслуживание дымоходов и вентканалов с ООО « Белый медведь» в 2015 году, обследование и обслуживание дымоходов и вентканалов было произведено два раза: в августе 2016 года и после случившегося несчастного случая декабре 2017 года. Подтвердил суду, что обследование дымоходов и вентканалов должно производится не менее трех раз в течение года, однако из-за отсутствия финансирования, данные проверки осуществлялись один раз в год перед началом отопительного сезона. В октябре 2016 года вентканал и дымоход, в квартире, где проживает истец,проверены не были, поскольку в квартире на этот момент никто не проживал. Предполагал, что отравление произошло от утечки газа в газовых приборах, находящихся в квартире истцом, в связи с чем в иске истцам необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО « Белый медведь» Долгова С.П., исковые требования не поддержала, подтвердив суду, что между УК «Приморское» и ООО «Белый медведь» в 2015 году был заключен договор на обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес> по пер Красногвардейскому в <адрес>. Согласно условиям договора они действуют по поручению управляющей компании. По поручению УК «Приморское» ими было произведено обслуживание дымоходов и вентканалов в октябре 2016 года и в декабре2017 года. В декабре 2017 года было восстановлено обрушение оголовки дымохода, которое было незначительно. Подтвердила суду, что при обследовании дымохода они не могли обследовать <адрес>, так как там никто не проживал, повторно попытка обследования предпринята не была. Считала, что отравление истцов угарным газом произошло по вине собственника квартиры, который неправильно подключил газонагревательный прибор.

    Третье лицо –Голда Ю.Л., собственник квартиры, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В. полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(часть1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Голда Ю.Л. <дата> в23.45 часов истцы отравилась угарным газом в указанной квартире, были доставлены в больницу «скорой помощью» в тяжелом состоянии, что подтверждено выписными эпикризами о нахождении истцов на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.. с диагнозом - отравление угарным газом.

Управлением многоквартирным № по <адрес> занимается ООО УК «Приморское». Между Голда Ю.Л., собственником <адрес>. и ООО УК «Приморское»». заключен договор управления многоквартирным домом.

Актом №<дата> от <дата>, составленном ВДПО <адрес> о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов <адрес> по пер.Красногвардейскому выявлено, что дымовой канал не исправлен и не очищен, имеется разрушение оголовки в зоне канала ВПГ.

Указанный акт не опровергнут ООО УК «Приморское».

В соответствии с п.5.5.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

Судом установлено, что жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК « Приморское», которая обязана в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Приморское» заключало договор подряда на выполнение указанных работ с ООО «Белый медведь» (подрядчик), которым поручало подрядчику выполнить противопожарные работы по проверке дымоходов и вентканалов в жилых домах согласно графика и ремонтные работы по разовым заявкам заказчика.

Судом также установлено утрата работоспособности дымохода в квартире истцов в связи с засоренностью строительным мусором, которая была устранена лишь декабре 2017 года,, т.е. после факта отравления истцов угарным газом, что подтверждено стороной ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Тот факт, что при забитом дымоходе отсутствует тяга, в связи с чем при работе газового оборудования угарный газ поступает в помещение, не оспаривался стороной ответчика.

Суд находит доказанным отравление истцов угарным газом <дата>. в <адрес> по <адрес>,<адрес> из-за неисправности дымохода при работающем в квартире газовом оборудовании по вине обслуживающей жилищной организации ООО УК «Приморское», которая в нарушение пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ненадлежаще содержала вентиляционные каналы и дымоход многоквартирного жилого дома, не приняла мер к ремонту и предотвращению внутреннего обрушения дымохода, к своевременной прочистке дымохода и восстановлению его работоспособности.

бесспорно установлено отравление истицы угарным газом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На стороне ответчика в данном споре лежала обязанность по доказыванию факта исполнения своих обязанностей по очищению дымоходов, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала, что отравление истцом угарным газом произошло по вине собственника квартиры, который неправильно подключил газовое оборудование, между тем, доказательств своим возражениям стороной ответчика представлено не было. Как пояснил представитель ответчика, проверка дымоходов производилась в октябре 2016 года, хотя действующим регламентом установлена периодичность проверок - не менее трех раз в год.

Представленные стороной ответчика суду доказательства не свидетельствуют о невиновности ответчика в неоказании надлежащим образом услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности

Поскольку неоказание услуги ответчиком повлекло нарушение личных неимущественных благ истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу истцов компенсацию морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, степень повреждения их здоровья и последствия отравления угарным газом, неосмотрительность самих истцов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ярманова Г.В. компенсации морального вреда в размере 35000 руб.,в пользу Ярманова Э.А. -25000 рублей, в пользу Мирошниченко В.А.- 25000 рублей, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму компенсации в размере 1500000 руб. явно завышенной.

Ссылки истцов на то, что перенесенные ими отравления угарным газом привели к ухудшению их здоровья, судом не принимаются, поскольку все истцы выписаны из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, не лишены возможности продолжать работать и учиться. Допустимых и достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья после выписки из больницы, стороной истца суду не представлено.. Размер компенсации морального вреда определен соразмерно перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям с учетом длительности лечения, степени вины ответчика, степени неосмотрительности, допущенной самими истцами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УК « Приморское» подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования города Таганрога в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ярманова Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярманова Э.А., Мирошниченко В.А. к ООО Управляющая компания «Приморское» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Ярманова Г.В. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Ярманова Э.А., в чьих интересах действует Ярманова Г.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Мирошниченко В.А. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Приморское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2018 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.