Решение по делу № 33-24008/2022 от 22.07.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      1 августа 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ФИО заключен договор займа, по которому ФИО передал ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>. ФИО долг вернул частично, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., всего вернул сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невозвратом оставшейся суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО – ФИО была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего ФИО выплатил оставшийся долг: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик вернул денежные средства по договору займа в полном объеме только <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ФИО сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК, разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа, по которому ФИО передал ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>.

ФИО долг вернул частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

<данные изъяты> в отношении должника ФИО, ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО – ФИО была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исполнительной надписью.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением ФИО обязательств по возврату долга <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по договору займа возвращались в следующем порядке: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком ФИО обязательств по договору займа и нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд, принял расчет истца, и исходил из того, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют <данные изъяты>

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> (возврат части долга в размере <данные изъяты> руб. произведен <данные изъяты>) по <данные изъяты> (дата фактического погашения долга) сумму в размере 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебной повестки с извещением о дне и времени судебного заседания, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несет сам заявитель по делу, процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последнему считается исполненной, а ФИО считается извещенным о слушании дела на указанную дату.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, то доводы, что ответчик не мог подготовить отзыв на исковое заявление и участвовать в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ФИО

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующего ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика, что право на взыскание неустойки было реализовано истцом в деле <данные изъяты>, которое завершено <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи