Решение по делу № 33-2122/2020 от 01.10.2020

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-008412-38

Дело № 33-2122 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Поповой Марины Дмитриевны на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Феоктистовой Валентины Дмитриевны к Поповой Марине Дмитриевне о признании права долевой собственности, встречному иску Поповой Марины Дмитриевны к Феоктистовой Валентине Дмитриевне о признании права долевой собственности.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Поповой М.Д. – Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Феоктистовой В.Д. – Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Феоктистова В.Д. обратилась в суд с иском к Поповой М.Д. о признании права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что она, Попова М.Д. и ФИО6 после смерти отца унаследовали в равных долях ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и представляющую собой обособленную часть дома с отдельным входом. В результате раздела наследственного имущества ФИО6 передала ей (Феоктистовой) свою долю в праве на данное имущество. В 2011 году сособственники ФИО7 и ФИО8 в судебном порядке выделили в натуре принадлежащую им ? долю в праве собственности на жилой дом из общего имущества, став сособственниками автономного жилого блока № блокированного жилого дома. В результате произведенной ею (Феоктистовой) за счет собственных средств реконструкции жилого блока № площадь объекта увеличилась до 61,2 кв.м, следовательно, должен увеличиться и размер принадлежащей ей доли в праве, однако ответчик отказывается заключить соответствующее соглашение. Просила суд признать за ней право собственности на 4/5 доли в праве собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

             Попова М.Д. обратилась в суд с встречным иском к Феоктистовой В.Д. о признании права долевой собственности, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу, что соответствует размеру принадлежавшей ей доли в праве на спорное имущество до реконструкции.

             В судебном заседании представитель Феоктистовой В.Д. Чеботарев В.А. исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

             Представитель Поповой М.Д. Гигель Е.Я. встречные исковые требования поддержал, с первоначальным иском не согласился, указав, что Феоктистовой В.Д. не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Абакана Ямщикова Е.А. пояснила, что нарушений прав и законных интересов органа местного самоуправления в данном случае не имеется.

             Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований сторон, признал право общей долевой собственности Феоктистовой В.Д., Поповой М.Д. на автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, определив доли сторон в праве (с учетом изменений, внесенных определением суда от 31 июля 2020 г.) в размере 77/100 и 23/100 соответственно.

             Не согласившись с решением, ответчик (истец по встречному иску) Попова М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера долей в праве собственности, определив 2/3 за Феоктистовой В.Д. и 1/3 за ней (Поповой М.Д.), указывая, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, не учтено отсутствие ее (Поповой) письменного либо устного согласия на производство Феоктистовой В.Д. неотделимых улучшений имущества. С момента принятия наследства она (Попова) живет в шлаколитой времянке в условиях, непригодных для проживания, что не может сравниться с условиями проживания Феоктистовой В.Д., поэтому ссылка суда на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна. Также судом не дана оценка доводам представителя Гигеля Е.Я. о том, что Феоктистова В.Д. может и впоследствии произвести дополнительные неотделимые улучшения, что повлечет увеличение ее доли и, соответственно, уменьшение ее (Поповой) доли до несоизмеримо малой, после чего в принудительном порядке выкупить, превратив ее (Попову) в лицо без определенного места жительства.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Чеботарев В.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

             Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

             Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (Определения от 23 сентября 2010 г. № 1156-О-О, от 29 мая 2012 г. № 902-О, от 30 сентября 2019 г. № 2401-О и др.).

             Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

             Как видно из материалов дела, в порядке наследования стороны являлись сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при этом доля Феоктистовой В.Д. в праве составляла 2/6, Поповой М.Д. – 1/6 (т. 1 л.д. 5-6), сособственниками остальных долей являлись ФИО7 и ФИО8

             Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Феоктистовой В.Д. (2/3 доли) и Поповой М.Д. (1/3 доли) (т. 1 л.д. 13-16).

             Решением Абаканского городского суда от 25 августа 2011 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2011 г., произведен выдел в натуре ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, в общую долевую собственность данных лиц выделен автономный жилой блок № дома блокированной застройки общей площадью 62,6 кв.м (т. 1 л.д. 22-27).

             Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, прекращено право долевой собственности этих лиц и сторон по настоящему делу на жилой дом по адресу: <адрес>.

             Согласно представленному истцом техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <адрес> находится автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м (т. 1 л.д. 31-47).

             Первоначальная площадь объекта увеличена в результате произведенной Феоктистовой В.Д. за счет собственных средств реконструкции, что не оспаривается сособственником Поповой М.Д., в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

             Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии, поскольку после реконструкции он расположен в границах принадлежащего Феоктистовой В.Д. и Поповой М.Д. на праве общей долевой собственности земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Поповой М.Д., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и признал право общей долевой собственности Феоктистовой В.Д., Поповой М.Д. на автономный жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, определив доли в праве (с учетом изменений, внесенных определением суда от 31 июля 2020 г.) в размере 77/100 и 23/100 соответственно.

             Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

             При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, не учтено отсутствие письменного либо устного согласия Поповой М.Д. на производство Феоктистовой В.Д. неотделимых улучшений имущества, несостоятельны по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску) Поповой М.Д., работы по реконструкции находящейся в пользовании Феоктистовой В.Д. части жилого дома последняя осуществляла на протяжении длительного периода времени, начиная с 2003 года. При этом данных о том, что сособственник Попова М.Д. на протяжении всего этого периода каким-либо образом выражала свое несогласие с проведением таких работ в полном объеме либо в какой-либо их части материалы дела не содержат.

             Доказательств совершения действий, направленных на прекращение работ, в том числе путем обращения в контрольные или надзорные органы либо в суд, Попова М.Д. и ее представитель не представили, также не ссылалась и на наличие каких-либо соглашений, предусматривающих иные, чем предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия реконструкции Феоктистовой В.Д. жилого помещения.

             Такое поведение Поповой М.Д. дает основания полагать, что она была согласна с проводившимися Феоктистовой В.Д. работами по реконструкции спорного объекта.

             То обстоятельство, что впервые о своем несогласии с выполненной Феоктистовой В.Д. реконструкцией Попова М.Д. заявила не только спустя столь продолжительный период времени после ее начала, а также спустя значительный период после ее окончания и фактически только в ходе рассмотрения судом инициированного Феоктистовой В.Д. спора, вопреки доводам апелляционной жалобы? не свидетельствует о добросовестности поведения Поповой М.Д.

             Что касается показаний свидетеля ФИО10, они, как и другие доказательства по делу, были исследованы судом и оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

             Кроме того, судебная коллегия отмечает явное противоречие позиции стороны Поповой М.Д. об отсутствии согласия на осуществление Феоктистовой В.Д. мероприятий по реконструкции жилого помещения с заявленными встречными исковыми требованиями о признании права собственности на часть автономного жилого блока дома блокированной застройки с учетом площади после проведенной реконструкции.

             Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что с момента вступления в наследство Попова М.Д. живет в шлаколитой времянке в условиях, непригодных для проживания, что не может сравниться с условиями проживания Феоктистовой В.Д., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого порядок пользования сторонами общим имуществом не является. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

             Не заслуживает внимания судебной коллеги как не относящаяся к предмету спора ссылка апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции доводов представителя Поповой М.Д. о том, что Феоктистова В.Д. может произвести дополнительные неотделимые улучшения, увеличить свою и уменьшить ее (Поповой) долю до несоизмеримо малой, после чего в принудительном порядке выкупить, превратив ее (Попову) в лицо без определенного места жительства (фактически предположение о нарушении в дальнейшем жилищных прав Поповой М.Д.).

             В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Попова М.Д. не лишена права на его судебную защиту.

             Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе озвученные в судебном заседании, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

             Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Поповой Марины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий        Л.А. Лапугова

Судьи                            В.А. Музалевский

А.П. Немежиков