Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1959/2023 от 09.06.2023

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-1959/2023

№ 2-2406/2022

67RS0003-01-2022-003178-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качахмадзе Джими Ревазовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «Тинькофф Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Качахмадзе Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с произошедшим 17.12.2021 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием его автомобиля<данные изъяты> принадлежащего Качахмадзе Д.Р., и автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО15. ДТП оформлено его участниками европротоколом, с передачей и регистрацией данных в АИС под№. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он 25.12.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату, с износом, в размере 201 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой Качахмадзе Д.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив выполненное по инициативе Качахмадзе Д.Р. экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерб без износа составил 603882 руб. 75 коп., соответственно, по мнению истца, подлежало доплате страховое возмещение в размере 198 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 201900 руб.), однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и неустойки, после чего истец обратился за судебной защитой.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 675 руб.; неустойку за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (136675 руб.) за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 (дата уточненного иска) в размере 400000 руб., и далее – с 13.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (136 675руб.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68337 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 8 000 руб., по оплате заключения специалиста (рецензии) 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 212-213).

Истец Качахмадзе Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Зуева А.П., который требования иска с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Пилюнькина О.М. иск не признала, поддержав доводы возражений на иск (л.д. 51-54), просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив их исходя из обстоятельств по делу и до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, необходимости проведения которой не имелось (т. 1 л.д. 82-83).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд своего представителя не направила.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2022 иск Качахмадзе Д.Р. удовлетворен частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Качахмадзе Д.Р. взыскано: страховое возмещение в сумме 136 675 руб., штраф в размере 68 337 руб. 50 коп, неустойка за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов досудебной оценке 8 000 руб., по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 233 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.04.2023 (л.д. 243-244), АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска – снизить неустойку до 25000 руб., штраф - до 10000 руб., компенсацию морального вреда – до 1000 руб. по ст. 333 ГК РФ. Указывает на несогласие с выбранным судебным экспертом каталожным номером боковины задней левой, стоимость которой по справочнику РСА без износа 230000 руб. Ответчик считает, что в экспертизе страховой компании каталожный номер верный, не ухудшает качества ремонта. Указывает на завышенный и несоразмерный нарушенному обязательству размер штрафа и неустойки, на то, что судом необоснованно не произведено их снижение.

Стороны, представитель АНО «СОДФУ», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия действующей доверенности на представление интересов АО «Тинькофф Страхование». Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Качахмадзе Д.Р. и автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением виновника аварии ФИО16

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «Тинькофф Страхование» застрахована по полису ОСАГО ответственность Качахмадзе Д.Р. (л.д. 67), в САО «РЕСО-Гарантия» - ответственность ФИО17

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО18сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за№ (л.д. 78 об.-79).

25.12.2021 Качахмадзе Д.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомашину для осмотра (т. 1 л.д. 78 об.-79).

В тот же день по направлению страховой компании специалистомосмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.12.2021, в котором перечислены повреждения транспортного средства, указано, что они относимы с заявленным ДТП (л.д. 77 об.-78).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2021, выполненному ООО «РКГ» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327342 руб., с учетом износа 201900 руб. (л.д. 58-64оборот).

24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 201900 руб. (л.д. 69).

16.02.2022 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 198 100 руб., неустойки и расходов на составление экспортного заключения (л.д. 12). В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 04.02.2022, согласно которому размер ущерб без износа составил 603882 руб. 75 коп. (л.д. 7-10).

01.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № ОС-66407 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 13).

23.03.2022 Качахмадзе Д.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления Качахмадзе Д.Р. финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» ФИО19 от 11.04.2022 № У-22-31936/3020-005 (г. Ростов-на-Дону), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270600 руб., с учетом износа 173500 руб. (л.д. 85-100).

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО20 27.04.2022 вынесено решение № У-22-31936/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Качахмадзе Д.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 14-16).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в установленный срок (27.05.2023) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № 02.05.22 от 04.05.2022, выполненное специалистом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО21 согласно которому экспертное заключение № У-22-31936/3020-005 от 11.04.2022, выполненное ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение № У-22-31936/3020-005 от 11.04.2022, выполненное ООО «Окружная экспертиза» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (л.д. 123-130).

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО22 на предмет установления механизма ДТП, установления повреждений, в нем полученных, и определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики, износа деталей (л.д. 145-147).

Согласно заключению ФИО23 от 08.11.2022 № 67.10.22, Предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между ТС в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021.

2. Совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

17.12.2021 г. в 19 час. 50 минут по адресу: ..., автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24 который не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой левой и боковой левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Качахмадзе Р.А. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: (бампер задний, боковина задняя левая, фонарь задний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, крышка зеркала заднего вида левого, указатель поворота левого, колесный диск задний левый (часть повреждений), молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.12.2021 г., в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» и в экспертном заключении № У-22-31936/3020-005 от 11.04.2022 г. ООО «Окружная экспертиза», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: (колесный диск задний левый (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.12.2021, акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» и в экспертном заключении № У-22-31936/3020-005 от 11.04.2022 ООО «Окружная экспертиза», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле <данные изъяты> а именно, на «колесном диске заднем левом», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021;

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 492 265,00 руб., а с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 282 600,00 руб.

4. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.12.2021 (до момента ДТП), составляла: 399 000,00 руб. Стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты> т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 17.12.2021 (после ДТП), составляла 60 425,00 руб.

Выводы данного исследования подтвердил допрошенный судом первой инстанции ФИО25., дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде ФИО26., поддержавшего выводы своего экспертного заключения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном в уточненном иске размере 136675 руб. (399000 руб. - 201900 руб. – 60 425 руб.).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку за просрочку выплаты за заявленный период с 26.01.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 12.12.2022 (дата уточненного иска) определив ее размер 437 360 руб. (136 675 руб. х 1 % х 320 дн.).

Судом указано, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 400000 руб.

При этом судом отклонено ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере начисленной неустойки, страховщиком суду не представлено, равно как и не приведено заслуживающих внимание доводов для ее снижения, в связи с чем суд пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в размере 400 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, судом отказано.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер взыскания определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 68337,50руб. (136 675 х 50 %), не усмотрев оснований для снижения такового в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы следующие расходы: по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., по составлению заключения специалиста (рецензии) в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом суд исходил из того, что эти расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ возмещены истцу частично, в сумме 20000 руб. Такой размер определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности, объема оказанной правовой помощи (участие представителя истца – Зуева А.П. в трех судебных заседаниях, составление процессуальных документов), сложности спора, результата по делу.

Во взыскании заявленных истцом почтовых расходов в размере 300 руб. судом отказано, поскольку доказательств несения таковых истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4233 руб. 50 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленного в уточненном иске страхового возмещения - в размере 136 675 руб., принимая во внимание результаты судебной экспертизы размер взыскания, с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, не превышает лимита ответственности страховщика, равного в данном случае 400 000 руб., поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, переданы в АИС.

Взысканный судом размер штрафа 68 337 руб. 50 коп., равный 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, завышенным не является, соответствует обстоятельствам по делу, положениям назначенного закона, требованиям разумности. Заявленная сумма компенсации снижена судом, оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы распечатки с официального сайта Федресурса, которая в деле отсутствует, 06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки, в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), является правомерным (т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, полагая, что взыскание неустойки за период с 26.01.2022 по 12.12.2022 в размере 400000 руб. является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно не приняты во внимание.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки взысканной судом в максимальном размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом размера произведенной по заявлению страхователя страховой выплаты (201900 руб.), размера определенного судом подлежащего доплате страхового возмещения (136675 руб.), ходатайства ответчика в суде первой инстанции о ее снижении ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, размер которой за период с 26.01.2022 по 04.07.2023 составляет 717543 руб. 75 коп. (136675 х 1 % х 525 дн.), до 250000 руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

За последующий период подлежит начислению неустойка в размере 1 % на сумму страхового возмещения (136675 руб.), начиная с 05.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб., исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, равного 400000 руб., который не может превышать общая сумма взысканной и начисленной неустойки (400000 – 250000).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов в размере 8 000 руб. по досудебной оценке ущерба, выполненной до обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку такое взыскание не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца у суда отсутствовали, в их взыскании надлежало отказать.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, а именно: с выбранным судебным экспертом каталожным номером боковины задней левой, стоимость которой по справочнику РСА без износа 230000 руб. ответчик считает завышенной, указывает, что примененный в экспертизе страховой компании каталожный номер не ухудшает качества ремонта, являются несостоятельными.

Так, допрошенный судом первой инстанции ФИО27 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, оснований для установления иной стоимости ущерба, в том числе исходя из другого каталожного номера этой детали, не имеется. Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, имел возможность задать эксперту вопросы, в том числе по данному обстоятельству при наличии сомнений в правильности определения стоимости спорной детали, однако вопросов эксперту не задано, что следует из протокола судебного заседания (л.д.206-209).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом (имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1350, стаж экспертной деятельности ФИО28 с 2002 года), обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами жалобы мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, и необходимости в ее проведении судом не установлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания сумм неустойки, судебных расходов подлежит изменению; в остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2022 года в части взысканных сумм неустойки, судебных расходов изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу сумм неустойки, судебных расходов: страховое возмещение в размере 136675 руб., штраф в размере 68 337 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.01.2022 по 04.07.2023 в размере 250000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (136675 руб.), начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.