Решение от 21.02.2022 по делу № 2-40/2022 (2-2954/2021;) от 18.10.2021

№ 2 – 40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Вареновой И.С., представителя истца Гусейнова Р.Т., ответчика Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вареновой И. С. к Головановой Л. И., ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Варенова И.С. обратилась в суд с иском к Головановой Л.И., ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры №..., расположенной в ..., РБ. Ответчица Голованова Л.И. является собственницей вышерасположенной квартиры №.... Ответчик ООО «БелорецкДомСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома за №..., по ..., РБ. По вине ответчиков, в результате разрыва биметаллического радиатора отопления установленного в квартире ответчиков – ... произошло затопление ее квартиры, что подтверждается Актом от ..., составленного с участием представителей управляющей компании ООО «БелорецкДомСервис» и Головановой Л.И. Согласно данного Акта причиной затопления послужило то, что в квартире №..., принадлежащей Головановой Л.И., произошел разрыв одной секции биметаллического радиатора установленного в спальне ...(3 этаж), указано «некачественный радиатор». В результате затопления квартиры ее имуществу и отделке квартиры был причинен ущерб. Согласно заключения составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу по адресу: РБ, ..., с учетом округления составит 79 929,00 руб. Ее просьбы о возмещении ущерба остались без внимания. Судом была назначена экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта, стоимость материального ущерба квартире №..., расположенной по адресу: РБ, ... причиненного в результате затопления ... составляет без учета износа на материал: 89 318,90 руб. Просит взыскать с ответчиков Головановой Л.И., ООО «БелорецкДомСервис», сумму ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... размере 89 318,90 руб., понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы 257,60 руб., госпошлины в сумме 2879,57 руб., оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., а также по оплате почтовых услуг.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Белорецкие тепловые сети».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Белорецкая пружина».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Коммунальщик».

В судебном заседании истец Варенова И.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что квартира №... была затоплена в результате разрыва радиатора отопления квартире ответчика Головановой Л.И. В досудебном порядке никто ущерб истцу не возместил. Ущерб подлежит взысканию без учета износа согласно результатов судебной экспертизы. Ответственность за возмещение ущерба несет как собственник квартиры, в которой произошел разрыв радиатора, так и управляющая компания, т.к. она должна была следить за состоянием системы отопления. Управляющая компания должна проводить осмотры радиаторов в квартирах не реже 1 раза в год. Экспертизой было установлено, что разрыв радиатора произошел в результате неправильного монтажа. Доказательств, что радиатор отопления меняла управляющая компания Головановой Л.И. не предоставлено. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голованова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает размер ущерба от затопления завышенным. Доказательств того, что радиатор отопления ей меняли сотрудники управляющей компании, у нее нет, квитанций нет, официально ли она делала заявку на замену одной секции радиатора не помнит, когда меняла радиатор тоже не помнит, примерно 4 года назад осенью, ориентировочно 2015 год, незадолго до того как дали отопление в доме. Радиатор отопления ей устанавливал слесарь управляющей компании ООО «Коммунальщик» Васильев Леонид, подтверждающих документов нет. Какого-либо обслуживания радиаторов отопления с 2015 по 2020 года со стороны управляющей компании не было, раньше протечек не было.

Представитель ответчика ООО «БелорецкДомСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В представленном возражении на исковое заявление указал, что согласно акта от ...., причиной залива ... квартиры №... являлся разрыв одной секции биметаллического радиатора в спальне квартиры №... МКД №... ..., находящегося спорно-регулировочных кранов на системе отопления МКД. В результате обследования системы отопления в квартире №..., расположенной на я этаже МКД №... ..., было установлено, что причиной залива квартиры №..., расположенной на втором этаже, под квартирой №..., послужил разрыв пластины биметаллического радиатора отопления в спальне квартиры №..., перед радиатором на трубопроводе отопления установлены запорно-регулировочные краны, сходящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Причиной залива квартиры №... МКД №... ... является разрыв некачественного радиатора отопления в квартире №..., расположенной на третьем этаже данного дома над квартирой №.... С просьбой о возмещении ущерба в управляющую организацию «БелорецкДомСервис» истец не обращался. Стоимость ущерба чрезмерно завышена, расчет НДС в Отчете оценщика произведен без учета того, ООО «БелорецкДомСервис» применяет упрощенную систему налогообложения, по локально- расчету выполненному ООО «БелорецкДомСервис», стоимость восстановительных работ составляет 32 602 руб. Стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия, рассчитана как для ремонта потолков в административных, производственных зданиях и масштабах, в торговых центров, а не в среднестатистической квартире. Завышена стоимость чистки подушек, можно критически отнестись к оценке по возмещению ущерба мебели, т.к. при обследовании мебели, было установлено то, что мебель имеет больший износ, о чем указано в Отчете. Шкаф-купе пострадал от залива незначительно и разбух только верхний угол шкафа. Заявок о неисправности технического состояния радиаторов отопления в квартире №... по ..., в адрес управляющей организации ООО «БелорецкДомСервис» не поступало. Следить за состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры, в деле радиаторов отопления, собственники помещений должны были самостоятельно и при их неисправности или необходимости их замены сообщать в управляющую организацию.

Представитель третьего лица ООО «Белорецкие тепловые сети» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что местом исполнения обязательства ООО «Белорецкие тепловые сети» является стена дома по адресу ... РБ, ..., согревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначенные для обслуживания одной квартиры, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят. Радиатор отопления, расположенный в квартире №... дома ..., не относится к общедомовому имуществу, ответственность за него должны нести собственники, арендаторы или наниматели указанного помещения, в котором произошла аварийная ситуация, и обслуживание, ремонт и возмещение причиненного третьим лицам, осуществляется за счет средств собственников или нанимателей этого помещения. Собственники помещений в МКД обязаны следить за состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры, в том числе радиаторов отопления, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию. В данном случае собственники квартиры №..., расположенной по адресу ... РБ допустили небрежное отношение к системе отопления, приведшее к разрушению металлического радиатора. ... в 14.30 часов ООО «БТС» согласовало с АО «БП» запуск насоса на ЦТП №... с параметрами Р1 (подающий трубопровод) - 5,2 Атм., Р2 (обратный трубопровод) - 4,2 Атм. – (Основание - Оперативный журнал). Заполнение велось постепенно, не во всех МКД были завершены подготовительные работы к отопительному зимнему периоду, смена радиаторов в квартирах у собственников, работы в узлах учета тепловой энергии. Теплоноситель подавался не полном объеме, не было необходимого количества от АО «БП», в том числе для заполнения внутриквартирных сетей теплоснабжения. В 14.40 часов отключили в котельных насосы, то есть ... было пробное заполнение сетей теплоснабжения. ... в 08.10 часов на всех объектах все в порядке, замечаний нет; в 08.50 телефонограмма в АО «БП» о запуске сетевого насоса, то есть согласован запуск сетевого насоса с АО «БП» 29.35 часов ЦТП №... открыла перемычку насоса с параметрами: Р1 (подающий) -6,2 Атм., Р2 (обратный) - 4,8 Атм. ... в 15.40 часов согласован запуск ЦТП№... в МКД по ... мастером ООО «Белорецкий Коммунальщик». В 16.00 часов согласован запуск ЦТП №... с АО «БП», предупредили ООО «Белорецкий Коммунальщик». Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с Головановой Л.И.

Представитель третьего лица ООО «Белорецкая пружина» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно распоряжения №...-р от ... «О проведении гидравлических испытаний предприятия», ООО «Белорецкие тепловые сети» приступили к заполнению внутриквартальных сетей. По предоставленной программе заполнения квартальных теплотрасс утвержденной и.о директора ООО «Белорецкие тепловые сети» и заместителем главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ по ЖКХ и транспорту заполнение внутриквар­тальной сети от ЦТП №... и заполнение внутридомовой системы ... было проведено .... Информацией о проведении гидравлического испытания внутриквартальной тепло­вой сети от ЦТП №..., снабжающей тепловой энергией МКД ..., АО «Белорецкая пружи­на» не располагает. Информацией о проведении гидравлического испытания внутридомовой системы МКД ..., приказа МИНЭНЕРГО России от ... №... «Об утвержде­нии правил оценки готовности к отопительному сезону» п. 16 глава 4 так же АО «Белорецкая пружина» не располагает. ... распоряжением Администрации МР БР РБ был начат отопительный сезон. Сотрудниками ООО «Белорецкие тепловые сети» совершались действия по дозаполнению внут­риквартальных тепловых сетей, для этого в котельной АО «Белорецкая пружина» была увеличена подпитка. По записи оперативного журнала ООО «Белорецкие тепловые сети» ... в 9.28началось заполнение ЦТП №.... Зона эксплуатационной ответственности между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Бело­рецкие тепловые сети» по договору №... является узел учета тепловой энергии, установленный в близи котельной АО «Белорецкая пружина». Все тепловые сети, находящиеся в городе находят­ся в ведении ООО «Белорецкие тепловые сети». Заполнение, подключение и отключение объек­тов ООО «Белорецкие тепловые сети» проводят самостоятельно по предварительному согласова­нию с АО «Белорецкая пружина» во избежание аварийных ситуаций. Исполнителем коммунальных услуг по адресу ... является ООО «Белорецкие тепловые сети» как поставщик ресурса и управляющая компания «БелорецкДомСервис». АО «Белорецкая пружина» является ресурсоснабжающей организацией и только производит тепловую энергию. В отношении индивиду­ального имущества или общедомового имущества ответственность у РСО организации не возникает.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Эксперт Жигарев В.И. в судебном заседании показал, что разрыв радиатора отопления произошел после вентиля в самой батарее в верхней части, в шайбе. Направление подачи воды в радиатор отопления сверху, если кран перекрыть, то можно снять радиатор, что не повлияет на подачу отопления в другие квартиры. Полагает, что если бы сотрудники управляющей компании осуществляли обслуживание квартиры, то могли бы увидеть, что лён неправильно намотан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истице Вареновой И.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, ..., а ответчик Голованова Л.И. является собственником квартиры №... в этом же доме, находящейся этажом выше квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: РБ, ..., осуществляет управляющая компания ООО «БелорецкДомСервис».

Как следует из пояснений сторон, отзывов третьих лиц, записей в оперативном журнале, журнале обслуживания и ремонта основного и вспомогательного оборудования ЦТП №..., сменном журнале котельной и распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район РБ «О начале отопительного сезона 2021-2022 гг. ... ООО «Белорецкие тепловые сети» было начато пробное заполнение сетей теплоснабжения в связи с началом отопительного сезона. ... был согласован запуск сетевого насоса с АО «Белорецкая пружина», сотрудниками ООО «Белорецкие тепловые сети» совершались действия по дозаполнению внут­риквартальных тепловых сетей, в том числе в системе отопления жилого дома, в котором находятся жилые помещения сторон.

Судом установлено, что ... квартира истца были залиты водой из выше расположенной квартиры №..., что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, фотоматериалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое подготовило заключение №... от ..., исходя из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу по адресу: РБ, ..., составил 79 929 руб.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ... причиной залива квартиры истца №... явился разрыв ... одной секции биметаллического радиатора в спальне квартиры №..., находящейся на 3-м этаже (некачественный радиатор).

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, заявленного истцом, а также для определения причин и механизма разрыва радиатора отопления судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) С учетом материалов гражданского дела, фотографий и осмотра места разрыва в квартире ответчика Головановой Л.И. (по адресу: РБ, ...) определить причину разрыва радиатора отопления?

2) Каков механизм разрыва радиатора отопления (дефект производственного характера, в результате монтажа, технического обслуживания, эксплуатационного характера или внешнего вмешательства)?

3) Мог ли произойти разрыв радиатора отопления в результате повышенного давления воды при заполнении системы отопления и имело ли при этом место повышенное давление подачи воды в систему отопления?

4) Определить стоимость материального ущерба в квартире №..., расположенной по адресу: РБ, ..., причиненного в результате затопления ....

Согласно заключению экспертов ООО «Дом оценки» №... от ... были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: Причиной разрыва радиатора отопления является дефект при монтаже радиатора отопления, то есть незначительный срез резьбового соединения (или перекоса соединительной трубы) в головке радиатора. В процессе эксплуатации неоднократной утечки воды из радиатора, сантехниками, обслуживающими данную квартиру, был увеличен объем льняного уплотнителя, что еще больше увеличивало не плотность соединения. Так при очередной опресовке эту массу уплотнителя выдавило.

Ответ на вопрос 2: Дефект соединения радиатора отопления с подводящими трубами носит эксплуатационный характер, так как был получен в процессе первоначального монтажа радиатора, то есть при монтаже допущен незначительный срез резьбового соединения (или перекоса соединительной трубы) в головке радиатора.

Ответ на вопрос 3: Экспертом не установлено из материалов дела наличие превышения давления воды в радиаторах при заполнении системы отопления. Из оперативного журнала в систему подано давление 6,2 Бар (0,62 Мпа), а на обратной трубе до 4,8 Бар (0,48 Мпа), то есть давление при опресовке не превысило максимальное предусмотренное СНиП 41-01-2003 (2 Мпа).

Ответ на вопрос 4: Стоимость материального ущерба в квартире №..., расположенной по ..., причиненного в результате затопления ... без учета износа на материал: 89 318,90 руб., с учетом износа на материал: 64 896,10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении экспертов ООО «Дом оценки» выводы о причинах и механизме разрыва радиатора отопления, а также о размере ущерба, суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериала и непосредственного осмотра квартир истца и ответчика.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части о причин и механизма разрыва радиатора отопления, а также в части определения размере ущерба.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба не в ее пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» №... от ... не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не являются судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, перед экспертом ставился только вопрос о стоимости ущерба, а не о причинах и механизме разрыва радиатора отопления.

Локальный сметный расчет без даты и номера, представленный ООО «БелорецкДомСервис», также не может быть положен в основу решения суда по аналогичным основаниям, тем более, что данный расчет не является экспертным исследованием.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ... согласно которому стоимость материального ущерба квартире истца, причиненного в результате затопления ..., без учета износа на материал составляет 89 318,90 руб.

С учетом пояснений эксперта, результатов судебной экспертизы, материалов, представленных ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Белорецкая пружина», судом установлено, что залив квартир истца произошел в результате разрыва радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика Головановой Л.И., а сам разрыв радиатора произошел в результате некачественного монтажа радиатора отопления.

Данную причину залива в судебном заседании стороны не оспаривали, как не оспаривался и факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела является в том числе установление лица, виновного в произошедшем заливе квартиры истца.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, собственником квартиры №... по ..., являлась Голованова Л.И. следовательно, именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении Голованова Л.И. как собственник не исполняла, что привело к разрыву радиатора отопления, следовательно, именно на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

При этом суд считает, что на второго ответчика ООО «БелорецкДомСервис» не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных фотографий, перед радиатором отопления имеется запорное устройство.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует и видно из представленных фотографий, что разрыв радиатора отопления произошел после вентиля (запорного устройства) в самом радиаторе отопления в верхней части, при этом направление подачи воды в радиатор отопления осуществляется сверху и подача воды может быть остановлена с помощью указанного запорного устройства, что не влияет на подачу отопления в остальные квартиры многоквартирного жилого дома.

Следовательно, после запорного устройства радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, в которой он находится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «БелорецкДомСервис», поскольку ответственность управляющей компании за содержание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома ограничена до первого запорного устройства.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы Головановой Л.И. о том, что радиатор отопления ей меняли сотрудники управляющей компании, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доводы стороны истца и ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть также возложена на управляющую компанию, т.к. управляющая компания должна была проводить регулярно осмотры радиаторов в квартирах также не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку после запорного устройства радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, в которой он находится, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голованова Л.И. при неисправности или необходимости замены радиатора отопления сообщала об этом в управляющую организацию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек -расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующей квитанцией.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» №... от ..., представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек расходы на оплату отправки телеграммы 257,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2879,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно представленных в материалы дела квитанций истцом понесены расходы на отправку иска сторонам и в суд на общую сумму 455 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату отправки телеграммы 257,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2879,57 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на ответчиков в равных долях как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Дом оценки» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком в размере 12 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчиков, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на ответчиков, а также то, что исковые требования к ответчику Головановой Л.И. были удовлетворены, суд считает, что в пользу ООО «Дом оценки» со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 12 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89318,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 257,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2879,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0№...-98. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.