Решение от 28.02.2022 по делу № 12-65/2022 от 31.01.2022

Дело №12-65/22

26MS0149-01-2021-00061-59

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 28 февраля 2022 года

мотивированное постановление составлено 02 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием защитника Сентябрёва Г.А. - Астратенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Сентябрёва Германа Александровича, защитника Сентябрёва Г.А. - Астратенко Д.С.

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении

Сентябрёва Германа Александровича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Сентябрёв Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, Сентябрёв Г.А. и его защитник Астратенко Д.С. в жалобах и дополнениях к ним, поданных в порядке и с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об АП, указывая о незаконности вынесенного решения, просят его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сентябрёва Г.А. состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции сторона защиты, ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает о неизвещении судом о дате, времени и месте судебного заседания, в виду не получения Сентябрёвым Г.А. смс-уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая принятое по делу решение, Сентябрёв Г.А. указывает об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта управления им транспортным средством и о недопустимости представленного по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду внесения в него изменений в отсутствие Сентябрёва Г.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона защиты указывает о не разрешении судом первой инстанции ходатайств:

-о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Сентябрёва Г.А. и рассмотрении дела неуполномоченным судом, поскольку указанный в материалах дела адрес временного места жительства Сентябрёва Г.А. относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя, а по адресу регистрации Сентябрёва Г.А. к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района Ставропольского края;

-о назначении судебно-технической экспертизы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и его копии в виду отсутствия в копии акта записи о времени проведения исследования, содержащейся в подлинном экземпляре акта освидетельствования, которая, по мнению стороны защиты, внесена в отсутствие Сентябрёва Г.А., тогда как о внесении изменений в акт Сентябрев Г.А. сотрудниками ГИБДД не извещался, и для внесения изменений в документ не вызывался;

-об исключении из числа доказательств указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виду вышеприведенных стороной защиты обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Сентябрёв Г.А. при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника Астратенко Д.С., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Защитник Астратенко Д.С., в судебном заседании, поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений, по указанным в них основаниям.

Выслушав защитника Астратенко Д.С., допросив инспектора ГИБДД Хитеева И.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 21.04.2021 Сентябрёв Герман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.09.2021 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сентябрёва Г.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что Сентябрёв Герман Александрович ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 52 мин управлял транспортным средством <данные изъяты>, у дома 32 на улице Орджоникидзе в городе Ставрополе в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в данном деянии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> /л.д.6/; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д.7/; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хитеева И.Т. /л.д.8/; сведениями о выданных на имя Сентябрёва Г.А. водительских удостоверениях и сведениями о совершенных им правонарушениях /л.д.10-12/; свидетельством о поверке технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер с заводским номером 001553 /л.д.25/; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28/; выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и ведомостью личного состава взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> /л.д.29-34/; видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителях /л.д.9/; показаниями свидетеля Хитеева И.Т. и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сентябрёва Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, суд не усматривает.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сентябрёв Г.А. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования и, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которыми Сентябрёв Г.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них в соответствующих графах процессуальных документов, несогласие с указанными документами водителем не выражено, каких-либо замечаний, разногласий, возражений в них также не отражено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сентябрёв Г.А. отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Сентябрёв Г.А. согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской номер 001553), при видении видеозаписи проводимых процессуальных действий выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,494 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данным результатом Сентябрёв Г.А. согласился, каких-либо возражений, замечаний или разногласий не выразил, в процессуальных документах не отразил, что также подтверждается наряду с процессуальными документами, представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями должностного лица Хитеева И.Т., данными, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сентябрёва Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Факт управления Сентябрёвым Г.А. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, в том числе составленными в отношении Сентябрёва Г.А. процессуальными документами именно как на водителя, управлявшего транспортным средством, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом задержания транспортного средства, в которых Сентябрёв Г.А. каких-либо замечаний относительно проводимых административных процедур не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал, что также зафиксировано на видеозаписи проводимых процессуальных действий и подтверждается показаниями инспектора Хитеева И.Т., указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Сентябрёв Г.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы водителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Сентябрёв Г.А., являясь дееспособным гражданином РФ, имеющим образование и длительный водительский стаж, не соглашаясь с действиями должностных лиц, при этом какого-либо процессуального производства не инициировал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, каких-либо возражений в процессуальных документах не указывал.

Судом учитывается, что Сентябрёв Г.А. при подписании процессуальных документов не был лишен возможности ознакомления с их содержанием, соответственно, понимал и осознавал проводимые административные процедуры в отношении него именно как к водителю.

В связи с указанным, данные показания Сентябрёва Г.А. суд оценивает в качестве позиции защиты с целью избежать наказания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Хитеев И.Т. подтвердил зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством Сентябрёвым Г.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Хитеева И.Т. суд не усматривает, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.25.6,17.9 Кодекса РФ об АП, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Сентябрёва Г.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Сентябрёву Г.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом, как при даче им устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сентябрёва Г.А. в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам Сентябрёв Г.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Согласно материалам дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) проводились в отношении Сентябрёва Г.А. с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП при видении видеозаписи в отсутствие понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, равно как и не усматривает оснований для проведения судебно-технической экспертизы данного акта и его копии, поскольку нечитаемость в копии акта записи о времени проведения исследования, содержащейся в подлинном экземпляре акта освидетельствования, связана с нечетким отображением текста оспариваемой записи в копии акта и не влияет на его достоверность, поскольку на бумажном носителе результатов выдыхаемого воздуха /л.д.5/ также отражено время проведения исследования, что и в акте освидетельствования алкогольного опьянения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности указанного доказательства, а доводы стороны защиты о внесении в акт освидетельствования записей должностным лицом в отсутствие водителя, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Довод стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, а кроме того, данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении итогового решения, оснований для назначения и проведения заявленной стороной защиты судебной экспертизы, судом не установлено по вышеуказанным основаниям, в виду достаточности представленной в деле совокупности доказательств.

Судом учитывается, что Сентябрёв Г.А. реализовал свое право на заявление ходатайств и при этом не был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Не установлено судом апелляционной инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что Сентябрёв Г.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Сентябрёв Г.А. в письменной форме дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона №) согласно заполненной соответствующей графе протокола и собственноручной подписи лица, привлекаемого к административной ответственности /л.д.3/.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, смс-уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей по номеру телефона Сентябрёва Г.А. 89282652007, статус данного сообщения «не доставлено».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, дав согласие на извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления, обязано обеспечить функционирование средств связи для своевременного получения смс-уведомлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение стороны защиты, учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении (более пяти судебных заседаний), неучастие в судебных заседаниях Сентябрёва Г.А. и его защитника, а также неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, что выражается в умышленных действиях стороны защиты, направленных на создание препятствий суду в своевременном принятии судебного решения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается и принимается во внимание, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Астратенко Д.С., представлявший интересы Сентябрёва Г.А. в судебных разбирательствах по настоящему делу, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2021 посредством телефонограммы был извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством об отложении указанного судебного заседания /л.д.30/.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению Сетнябрёва Г.А. о дате и времени судебного заседания, и его право на защиту не было нарушено, а не участие в судебном заседании связано с выработанной стороной защиты позицией.

Довод стороны защиты о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об АП, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, осуществляется судьей и является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.01.2009 N2-О-О возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места жительства от места совершения административного правонарушения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст.24.1 Кодекса РФ об АП и не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N2-О-О).

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения - город Ставрополь улица Орджоникидзе дом 32, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя.

В качестве места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указан адрес - <адрес>; согласно материалам дела, адрес регистрации Сентябрёва Г.А. - <адрес>.

В жалобе и дополнениях к ней сторона защиты указывает о заявленном Сентябрёвым Г.А. ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, отраженном в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» какая-либо запись с указанием адреса места жительства отсутствует, имеется только подпись водителя в пустой незаполненной графе.

Отсутствие в соответствующей графе протокола непосредственно ходатайства с указанием конкретного адреса места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по которому он просит передать дело об административном правонарушении на рассмотрение, свидетельствует об отсутствии какого-либо волеизъявления Сентябрёва Г.А. на заявление данного ходатайства, которое также не заявлялось им, и в рамках судебных разбирательств.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя при соблюдении правил территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения. В связи с чем, права Сентябрёва Г.А. судом первой инстанции не нарушены.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель - субъект административного правонарушения, и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сентябрёва Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сентябрёва Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Сентябрёва Г.А. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении Сентябрёву Г.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, а также обозначенные защитником в письменном заявлении не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>