Решение по делу № 2-3097/2018 от 10.04.2018

Дело №2-3097/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Теперик

с участием представителя истца по доверенности А.С.Гелеша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерёминой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭРГО Жизнь», в котором просит признать договор страхования от 18.05.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЭРГО Жизнь» сумму страховой премии в размере 79500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, всего – 134250 рублей.

Требования обоснованы тем, что 18.05.2017 года Ерёмина Т.В. в целях получения потребительского кредита в АО «ЮниКредит Банк» вынуждена была заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО «ЭРГО Жизнь» по программе «Пакет базовый + (Плюс)». Представленный для подписания текст договора был не читаем, выполнен крайне мелким шрифтом, примерно половина текста вовсе не была пропечатана, имел много пробелов. Поскольку Ерёмина Т.В. имеет проблемы со зрением, то с содержанием договора страхования могла ознакомиться лишь со слов сотрудника страховой компании, которая ее заверила, что в случае досрочного возвращения кредитного договора сумма оплаченной страховой премии будет возвращена пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. 19.05.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ерёминой Т.В. заключен договор потребительского кредита сроком до 19.05.2022 года под 13,9% годовых на сумму 530000 рублей, из которых 79500 рублей предназначалось для оплаты страховой премии по договору страхования от 18.05.2017 года. Ерёмина Т.В. обязательства по договору потребительского кредита исполнила досрочно, поэтому 28.12.2017 года обратилась к ООО «ЭРГО Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии. Однако в удовлетворении заявленного Ерёминой Т.В. требования отказано. Ввиду того, что договор страхования был изначально не читаем, в силу чего с его содержанием не представилось возможным ознакомиться должным образом, страховщик, зная о необходимости получения потребительского кредита, злоупотребив правами, заведомо поставил Ерёмину Т.В. в вынужденное положение, введя в заблуждение относительно возможности возврата части страховой премии. Кроме того, поскольку текст договора не читаем, выполнен мелким шрифтом с нарушением требований СанПин и Закона о защите прав потребителей, то имеются основания для признания такого договора недействительным (л.д.4-10).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Ерёмина Т.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.71).

Представитель истца Гелеш А.С., действующий по доверенности от 01.02.2016 года (л.д.39), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭРГО Жизнь» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» также не явилось, представлены возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.54-58).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Ерёминой Т.В. от 18.05.2017 года на предоставление кредита на текущие расходы (л.д.84-86), между истцом и АО «ЮниКредит Банк» 19.05.2017 года заключен договор потребительского кредита о предоставлении на срок до 19.05.2022 года под 13,90% годовых суммы в размере 530000 рублей, из которых без подтверждения цели кредитования – 450500 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования от 18.05.2017 года – 79500 рублей (л.д.88-90).

Договор страхования от 18.05.2017 года Ерёмина Т.В. заключила с ООО «ЭРГО Жизнь», выразив согласие быть застрахованным лицом по программе «Пакет Базовым + (Плюс)» по страховым рискам смерть в результате несчастного случая/болезни, первичного установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая/болезни, дожития до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного на срок не менее 61 календарного дня (л.д.87).

Во исполнение условий договора потребительского кредита от 19.05.2017 года, на основании поручения Ерёминой Т.В. о перечислении с открытого в банке на ее имя текущего счета денежной суммы в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 18.05.2017 года, АО «ЮниКредит Банк» зачислило 19.05.2017 года на счет ООО «ЭРГО Жизнь» денежную сумму в размере 79500 рублей (л.д.69).

По сообщению АО «ЮниКредит Банк» от 29.12.2017 года по состоянию на указанную дату обязательства по договору потребительского кредита от 19.05.2017 года Ерёминой Т.В. исполнены в полном объеме (л.д.29).

Досрочно исполнив обязательства по возврату суммы кредита и процентов за время его пользования, Ерёмина Т.В. 29.12.2017 года обратилась в ООО «ЭРГО Жизнь» с требованием возврата неиспользованной части страховой премии (л.д.30).

В ответ на данное обращение страхования компания в письме от 05.02.2018 года сообщила, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, право отказа от исполнения договора страхования возможно было реализовать в течение 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса, однако заявление о возврате страховой премии поступило спустя 7 месяцев с момента заключения договора страхования (л.д.31-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о недействительности договора страхования от 18.05.2017 года, Ерёмина Т.В. указывает на то, что заключение договора страхования носило вынужденный характер, поскольку без него она не могла оформить договор потребительского кредита. Соглашаясь на заключение договора страхования, истец не была ознакомлена со всеми его положениями: текст договора не читаем, выполнен крайне мелким шрифтом, примерно половина текста вовсе была не пропечатана, что свидетельствует о нарушении страховщиком как требований ГОСТ, СанПин, ст.ст.422 и 940 ГК РФ в целом, так и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части не доведения до сведения потребителя всей необходимой информации в доступной форме о предлагаемой услуге. Затруднение ознакомления Ерёминой Т.В. во многом обусловлено и наличием у нее проблем со зрением, о чем представлены соответствующие медицинские справки (л.д.18,33).

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819, 820 ГК РФ банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ввиду того, что банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, он определяет такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, что также согласуется ч положениями ст.329 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация, на основании которой, последняя понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает, что также подтверждается рядом целенаправленных действий с ее стороны, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора Ерёмина Т.В. поставила собственноручную подпись в договоре, что уже предполагает ее волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не содержится, судом не установлено, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор Ерёминой Т.В. заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у нее права.

Оснований полагать обратное, в том числе о подписании договора страхования без ознакомления с его содержанием, у суда не имеется.

Более того, ООО «ЭРГО Жизнь» своевременно, до подписания договора страхования предоставило Ерёминой Т.В. необходимую и достоверную информацию об услуге страхования, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе, о цене и порядке списания страховой премии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Такая информация изложена в договоре страхования, что соответствует требованиям положениями п.2 ст.434 ГК РФ и не противоречит абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, на момент заключения договора Ерёмина Т.В. располагала полной информацией о предложенной услуге, возражений против заключения договора страхования жизни и здоровья не заявляла, от оформления договора страхования в разумные сроки не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доводы истца о том, что договор отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет страхователю ознакомление с содержание условий договора, суд также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о размере шрифта договора страхования какими-либо санитарными нормами или правилами законодательно не урегулирован. Само по себе несоответствие исполнения текста письменного договора займа санитарным нормам и правилам, если таковое и имело бы место, не может являться основанием для признания сделки по основаниям ст.ст.166, 168, 940 ГК РФ недействительной. Понимание и согласие с условиями договора заемщик подтвердила своей подписью в письменном договоре.

При этом суд учитывает, что каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, подписав его без оговорок.

В связи с изложенным причин для принятия позиции Ерёминой Т.В. о не доведении до нее информации по всем существенным условиям договора страхования, в том числе в части возврата суммы страховой премии, несоблюдении письменной формы договора страхования у суда не имеется.

С учетом этого суд не усматривает оснований ни для возврата суммы страховой премии, ни для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа, так как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерёминой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года