Решение от 06.05.2022 по делу № 2-1594/2022 (2-7578/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-1594/2022

(№ 2-7578/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретарях Зварич Ю.В. и Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении ремонта транспортного средства; обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», регистрационный номер №, VIN №, по договору страхования № от < Дата >.

В дальнейшем уточнив требования, С просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 292400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы – 85000 рублей, включая, расходы на оплату услуг представителя – 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – адвокат К требования уточнил в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, снизив ее до 279400 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточнения к расчету, просил заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Истица С в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - С, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, на основании письменного отзыва и дополнения к нему.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и С был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора с < Дата > по < Дата >. Страховая премия составила 15120 рублей, уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС является собственник ТС.

Судом установлено, что в период действия указанного договора автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата >, был поврежден, т.е. произошел страховой случай, что не оспаривается и подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о привлечении С к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

< Дата > С обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от < Дата > №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила 341380 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 370000 рублей.

По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 390737 рублей, которая является уменьшаемой в силу п. 5.1 Правил страхования: при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, на момент страхового случая страховая сумма по риску «Ущерб» составила 383136,36 рублей (390737 – (390737 х 10% : 365 х 71 (дн. эксплуатации с < Дата > по < Дата >).

В соответствии с ст. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от < Дата >, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, в случае отсутствия технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или если стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Письмом от < Дата > ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истице о полной гибели транспортного средства и предложило два варианта урегулирования страхового события: с передачей или без передачи годных остатков ТС, а также просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

< Дата > С обратилась к страховщику с претензией, на которую был дан ответ от < Дата >, аналогичный первоначальному письму.

Не согласившись с решением страховой компании, С обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от < Дата > № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» без учета износа составляет 320700 рублей, с учетом износа – 295500 рублей, стоимость годных остатков ТС – 404700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < Дата > в удовлетворении заявления С отказано.

Вместе с тем, доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с отсутствием волеизъявления страхователя о выборе варианта урегулирования страхового события, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11.23.2 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Согласно п. 11.23.3 Правил страхования при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления страховщику оригинала ПТС.

Как указано в примечании к п. 11.23.3 Правил страхования, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) в течение 2 месяцев с момента отправки уведомления о полной гибели транспортного средства не известил страховщика о выбранном им порядке получения страхового возмещения, страховщик вправе осуществить страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 11.23.2 Правил страхования.

Факт повреждения принадлежащего истице автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, установив полную гибель транспортного средства, ответчик должен был исполнить условия договора страхования и произвести выплату страхового возмещения, с учетом Правил страхования.

Кроме того, в своих обращениях в страховую компанию С заявляла требование о выплате страхового возмещения, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Само по себе не указание варианта выплаты страхового возмещения не освобождало страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, а предоставляло ему право осуществить выплату в соответствии с п. 11.23.2 Правил страхования.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истицы на основании определения суда от < Дата > по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум» за счет стороны истца.

Согласно заключению ООО «Декорум» от < Дата > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без учета износа составила 292400 рублей, с учетом износа – 232400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на < Дата > определена в сумме 760900 рублей, стоимость годных остатков – 265162 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что при визуальном осмотре транспортного средства в акте осмотра указал все повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которые, по его мнению, имели отношение к страховому случаю, подтвердив данные фотографиями. Однако при изучении материалов гражданского дела и проведении дополнительного осмотра транспортного средства < Дата >, экспертом установлено, что фара левая повреждений, относящихся к ДТП, не имеет, на фото отражен технологический след, полученный при изготовлении корпуса фары, принятый за повреждение корпуса в виде трещины при осмотре ТС от < Дата >. Таким образом, сопоставив данные факту о повреждениях левой фары, эксперт сделал вывод, что левая фара легкового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» при проведении восстановительного ремонта замене не подлежит. На основании изложенного, экспертом произведено уточнение стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно окончательной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила без учета износа 279400 рублей, с учетом износа – 222300 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Декорум» в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы с 2019 года, мотивированы и основаны на совокупности данных и материалов, предоставленных для исследования, а также непосредственного осмотра транспортного средства, оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ указана судебных экспертом по состоянию на < Дата >, то есть на день причинения ущерба, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, Справочника РСА, актуальных Интернет-ресурсов, что свидетельствует о его достоверности.

Специалисты, проводившие досудебные исследования, непосредственно сам автомобиль не осматривали, работали с фотоматериалом и актом осмотра, предоставленным страховой компанией, проводившей осмотр без приглашения на него собственника ТС. В заключении ООО «М» в основу расчета были положены текущие (рыночные) цены по состоянию на октябрь 2021 года, что привело к их завышению. В заключении ООО «Респонс-Консалтинг» расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < Дата > №-П, применяемой для определения страхового возмещения по ОСАГО, использованы методические источники 2010-2013 годов, не указаны источники цен на заменяемые запасные части, программный продукт, на котором произведены расчеты, имеются противоречия между включенными в акт осмотра повреждениями и калькуляцией: либо отсутствуют ранее указанные повреждения, либо включены дважды.

Поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждены фотографиями, приложенными к заключению, а также его личными пояснениями, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Декорум» наиболее правильно и точно отражает размер причиненного ущерба, следовательно, может быть положено в основу принимаемого решения.

Учитывая, что определенная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, полная гибель транспортного средства не наступила.

Договором страхования № возмещение ущерба по риску «Ущерб» предусмотрено путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, однако такой ремонт ответчиком организован не был.

Согласно п. 11.22.1 Правил страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации или счета СТОА. Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда страховщиком нарушено право С на возмещение убытков, причиненных в результате страхового случая, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ей нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 142200 рублей (279400 + 5000) : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Оплата производства судебной экспертизы произведена С в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в пользу которой принято решение, а поддерживаемые в судебном заседании требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя заявителем представлены акт приема выполненных работ от < Дата >, подписанный сторонами, квитанция серии № № от < Дата > об оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 - 15 Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные выше процессуальные нормы права, с учетом разъяснений, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем доверителю, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя (три судебных заседания) суд считает разумным и справедливым возместить С издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6249 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 461600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6294 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░