Решение по делу № 2-3887/2024 от 01.08.2024

дело № 2-3887/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003267-09

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 15 ноября 2024 года гражданское дело по иску Кулаковой Светланы Александровны к Дедеш Александру Федоровичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Кулакова С.А. обратилась в суд с иском к Дедеш А.Ф., с учетом уточнений просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с Дедеш А.Ф. в свою пользу стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль, равную 166 666 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО2 наследниками в силу закона являются дочь Кулакова С.А., сын Дедеш В.А., муж Дедеш А.Ф. После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из <данные изъяты> Часть имущества принята наследниками.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в браке с Дедеш А.Ф. и был оформлен на имя Дедеш А.Ф. Дедеш А.Ф. спорное имущество разделить с наследниками отказался.

В судебном заседании истец Кулакова С.А., представитель Новодерова С.В. исковые требования поддержали, на заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснили, что о факте того, что спорный автомобиль не включен в наследственную массу, Кулакова С.А. узнала только после получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представили отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 996 550 рублей.

В судебном заседании ответчик Дедеш А.Ф., третье лицо Дедеш В.А. участия не принимали, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Джафаров Р.Т. в судебное заседание не явился, до объявленного судом перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика, который взял их взаймы у своего родственника. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 570 000 рублей.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус Писковцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному делу с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО2 Дедеш В.А., дочь Кулакова С.А., муж Дедеш А.Ф. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество Кулаковой С.А. получены 21.03.2023.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что супругами ФИО2 и Дедеш А.Ф. в браке в 2018 году был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», ДД.ММ.ГГГГ новое транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на учет 14.07.2018, владельцем транспортного средства указан Дедеш А.Ф.

Ответчик Дедеш А.Ф. не оспаривает факт приобретения спорного автомобиля в браке с ФИО2., указывая на то, что автомобиль принадлежит ему в силу того, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, он взял взаймы у своего родственника. Суд отмечает, что указанные обстоятельства приобретения автомобиля не подтверждены ответчиком никакими доказательствами. Кроме того, факт приобретения имущества за счет заемных средств не является основанием для отнесения такого имущества к личной собственности супруга – Дедеша А.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Дедеш А.Ф., и ? доли в праве собственности на автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, а Кулаковой С.А., в таком случае, принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля по наследству.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, Кулакова С.А. просит взыскать в ее пользу с Дедеш А.Ф. стоимость <данные изъяты> доли автомобиля, которую при подаче уточненного искового заявления оценила в 166 666 рублей, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, указанной в справке оценщика ФИО6 №.

Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной истцом, представитель ответчика представил в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 07.08.2020 составляет 570 000 рублей.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость прав собственности на автотранспортную технику с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 07.08.2020 составляет 996 550 рублей.

В ходе анализа представленных сторонами доказательств в обоснование стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», - 996 550 рублей. В указанном отчете оценка стоимости проведена сравнительных подходом, с учетом стоимости аналогов. Объекты сравнения подобраны близкие по техническому состоянию и годам выпуска. Окончательный расчет средней цены предложения произведен с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от средней цены не превышает 20%. Оценщиком ФИО7, производившим экспертизу, представлены копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на оценку движимого имущества.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 570 000 рублей определена также с применением сравнительного подхода. При этом источниками информации для оценщика послужили сведения, в том числе, о продаже автомобилей той же марки, 2017 год в <адрес>, 2017 в <адрес>, 2017 год в <адрес>, что не соответствует году выпуска спорного автомобиля.

В свою очередь, к справке об оценке машины №, выданной оценщиком ФИО6, определяющей рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, приложена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению деятельности «оценка недвижимости» со сроком действия до 26.12.2021, что не позволяет суду принять такую справку как допустимое доказательство.

При изложенных обстоятельствах, определяя рыночную стоимость автомобиля 996 550 рублей, с Дедеш А.Ф., в чьем фактическом владении и пользовании находится автомобиль, подлежит взысканию в пользу Кулаковой С.А. стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 166 091,67 рублей (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков давности обращения в суд, поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства Кулакова С.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд о включении имущества в наследственную массу – только 01.08.2024.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений Кулаковой С.А. следует, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она полагала, что Дедеш А.Ф., как фактический владелец автомобиля, представит нотариусу сведения о приобретении его в браке.

21.03.2023 Кулакова С.А. получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты>, находящихся в ООО СК «<данные изъяты>», обратилась к нотариусу с вопросом о наследовании автомобиля и получила ответ, что на автомобиль не были представлены документы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на получение наследства на долю автомобиля Кулакова С.А. узнала лишь при получении свидетельств о праве на наследство 21.03.2023, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца удовлетворены на 99,7 % (<данные изъяты>). По мнению суда такая пропорция не влияет на порядок распределения судебных расходов, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает заявленную сумму расходов разумной и справедливой и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Дедеш А.Ф. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 983 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 536,04 рублей.

Иные заявленные истцом расходы, такие как расходы на изготовление фотографий в размере 280 рублей, расходы на оценку имущества в размере 2000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулаковой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Дедеш Александру Федоровичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 ? доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с Дедеш Александра Федоровича в пользу Кулаковой Светланы Александровны стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 166 091,67 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 983 рублей, почтовые расходы в размере 536,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Лебедева Н.В.