Решение по делу № 2-284/2019 от 06.12.2018

копия

Дело № 2-284/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                16 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием истца Кузьминой З.И., её представителя Подвязкина В.Ю., ответчика Сероус А.С., её представителя Яковлевой Т.Г., ответчика Крупейченко Ю.С., его представителя Крестовского В.Н., он же представитель ответчика Маркиной Ю.А., представителя последней Фатеевой Т.Н., представителя 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Свининой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО19 к Сероус ФИО18, Крупейченко ФИО17, Маркиной ФИО16, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка сторон, -

у с т а н о в и л :

Кузьмина З.И. обратилась в суд с указанным иском, просив исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми №№, №, №, принадлежащих Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., соответственно, и установить их границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 исправления реестровой ошибки, приведённого в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на наложение границ земельных участков ответчиков, с кадастровыми №№, №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице, что препятствует проведению его межевания. Кроме того, заявитель иска просила возместить ей за счёт ответчиков материальные убытки в размере 40000 руб., связанные с проведением досудебных кадастровых работ кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 300 руб., а также взыскать с ответчиков 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, причинённого ответчиками, не пожелавшими урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, истица вынуждена была претерпевать психические страдания, от которых у неё обострились хронические заболевания.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме, полагали, что реестровая ошибка должна быть исправлена по варианту № 2. заключения судебной экспертизы.

Ответчик Сероус А.С. и её представитель Яковлева Т.Г. не возражали против удовлетворения иска в части исправления реестровой ошибки по варианту № 2, указанному в заключении судебной экспертизы, но просили отказать заявителю иска в удовлетворении требований о взыскании с расходов по проведению кадастровых работ и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером Подвязкины В.Ю., определённый им при проведении указанных кадастровых работ, не может быть применён для исправления реестровой ошибки.

Ответчики Крупейченко Ю.С. и Маркина Ю.А., их представители Крестовский В.Н. и Фатеева Т.Н., просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, полагая их необоснованными и незаконными.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Берестянский Ю.А., оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзывов на иск не представили.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, относящегося к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются собственниками следующих земельных участков:

- Маркина Ю.А. с кадастровым №, площадь 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его границ в соответствии с требования земельного законодательства;

- Крупейченко Ю.С. с кадастровыми №№, площадью 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, №, площадью 1300 м2, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, и №, площадью 839 м2, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ;

- Сероус А.С. с кадастровым №, площадью 1542 м2, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ответчиков относятся к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, их границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства в момент их образования, и они являются смежными по отношению к земельному участку истицы, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми делами, сформированными органом кадастрового учёта.

Заключением кадастрового инженера Подвязкина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым № по заданию его собственника, установлено пересечение границ указанного участка с координатами границ земельных участков с кадастровыми №№, №, принадлежащих ответчикам, с площадью пересечений 178 м2, 97 м2 и 10 м2, соответственно, что, по мнению кадастрового инженера, явилось следствие реестровых ошибок, допущенных при межевании этих участков, которые могут быть устранены путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истицы по координатам, указанным им в приведённых таблицах.

Проведённой в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по ходатайству ответчиков установлено следующее:

Фактические границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего истице, закреплены на местности искусственным ограждением – забором, его площадь – 1204 м2, соответствует правоустанавливающим документам, поскольку не превышает допустимого расхождения – 12 м2.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми №№, №, площадью 1200 м2, 1300 м2 и 839 м2, принадлежащих Крупейченко Ю.С., частично огороженного искусственным ограждением – забором, составляющих единое землепользование, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения сумм их площадей – 20 м2, составляя 67 м2.

Границы и площадь земельного участка с кадастровыми №, площадью 1200 м2, принадлежащего Маркиной Ю.А., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 12 м2, составляя 30 м2.

Границы и площадь земельного участка с кадастровыми №, площадью 1542 м2, принадлежащего Сероус А.С., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию – 1571 м2, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 14 м2, составляя 29 м2.

На основании указанных выше данных экспертом сделан вывод о наличии пересечений границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, а именно:

- площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Маркиной Ю.А., на фактические границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 179 м2;

- площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Крупейченко Ю.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 10 м2;

- площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сероус А.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 98 м2.

Данные пересечения стали следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков ответчиков, а именно: при определении координат их поворотных точек. Эта реестровая ошибка, по мнению эксперта, может быть устранена по двум вариантам.

Как в первом, так и во втором случае реестровая ошибка устраняется путём снятия с кадастрового учёта сведений о границах земельных участков с кадастровыми №№, № принадлежащих ответчикам. При этом, в случае применения первого варианта, исключению из ЕГРН подлежат, в том числе, сведения о площади земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ответчикам Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., а при применении второго варианта из ЕГРН исключаются только сведения о границах указанных земельных участков ответчиков. Соответственно, в первом варианте по приведённым экспертом координатам и значениям подлежат установлению границы земельных участков истца и ответчика Крупейченко Ю.С., а также границы и площадь земельных участков ответчиков Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., а по второму варианту – только границы всех спорных земельных участков. В обоих вариантах границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ответчику Крупейченко Ю.С., подлежат установлению путём проведения нового межевания.

Также экспертом отмечено, что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером Подвязкиным Ю.В. в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применён, поскольку исправление реестровой ошибки в части границ земельных участков, с кадастровыми №№№№, №, без изменениях их границ в отстальных частях, приведёт к уменьшению границ этих же земельных участков. К тому же, границы данных земельных участков, учтённые в ЕГРН, по всему периметру не соответствуют их фактическому местоположению.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчики являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истицы.

При этом, границы земельных участков ответчиков Маркиной Ю.А., Крупейченко Ю.С. и Сероус А.С., сведения о координатах которых содержаться в ЕГРН, поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой, что достоверно объективно установлено судебной экспертизой, проводившейся в рамках данного дела по ходатайству ответчиков, что, безусловно, препятствует истице провести межевание её земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела и приведённые нормы права, а также то, что 2-й вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в заключении судебной экспертизе в большей степени отвечает интересам всех сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточнённых требований заявителя иска об исправлении реестровой ошибки по этому варианту.

Рассматривая вопрос о компенсации истице морального вреда, связанного с нежеланием ответчиков урегулировать спор во внесудебном порядке, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. Доказательств того, что истец перенесла какие-либо нравственные и психические страдания вследствие действий ответчиков, в том числе, повлиявших на её состояние здоровья, суду не представлено.

Таким образом, требований Кузьминой З.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о возмещении ей за счёт ответчиков материальных убытков в размере 40000 руб., связанных с проведением досудебных кадастровых работ кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., и расходов по уплате госпошлины в размере в размере 300 руб., суд руководствуется следующим:

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что при подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат компенсации истице в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, т.е. с учётом частичного удовлетворения требований нематериального характера – об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, об установлении границ земельных участков сторон и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку иск заявителя удовлетворён на треть, в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию 100 руб., в равных долях, с каждого по 33 руб. 33 копейки.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Подвязкиным В.Ю., Кузьминой З.И. оплачены 37800 за услуги последнего по договору №, который в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно определить характер и суть работы выполненный названным лицом.

Тем не менее, истец ссылается на оплату услуг Подвязкина В.Ю. по проведению кадастровых работ, в результате которых было выявлено наличие реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков и предложен вариант её исправления.

В тоже время, результаты услуг, оказанных истице ИП Подвязкиным В.Ю. и вариант исправления реестровой ошибки, предложенный им, не были приняты судом во внимание, в связи с их ошибочностью, о чём сделан вывод в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Кузьминой З.И. о возмещении ей расходов по оплате услуг ИП Подвязкина В.Ю.

Кроме того, при разрешении иска суд полагает необходимым взыскать с истицы и ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которая не была доплачена заявителем иска при его подаче

Данные расходы подлежат распределению следующим образом:

- с истицы подлежит взысканию 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей отказано судом, и по которому ею государственная пошлина уплачена не была;

- с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с каждого по 100 руб., по 2-му требованию истца нематериального характера, удовлетворённому судом, по которому государственная пошлина истицей уплачена не была при подаче иска в суд.

Также со сторон подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 126360 руб., которые не были в полном объёме оплачены ответчиками, на которых судом была возложена эта обязанность.

Учитывая, что исковые требования истицы об исправлении реестровой ошибки, а именно о снятии с кадастрового учёта границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков сторон, удовлетворены, а результаты судебной экспертизы использованы в интересах всех участников судебного разбирательства, представляется необходимым возложить данные расходы на стороны в равных долях – с каждого по 31590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Кузьминой З.И. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№, № № установив их границы в следующих координатах:

ЗУ №

Номер точки	Имя точки	Координаты, м		S, м
		Х, м	Y, м
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

ЗУ №

Номер точки	Имя точки	Координаты, м		S, м
		Х, м	Y, м
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

№

Номер точки	Имя точки	Координаты, м		S, м
		Х, м	Y, м
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

ЗУ №

Номер точки	Имя точки	Координаты, м		№
		№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Взыскать в пользу Кузьминой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с Сероус ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Крупейченко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Маркиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 100 руб., с каждого вравных долях, по 33 руб. 33 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Кузьминой З.И., а именно: во взыскании с ответчиков 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг ИП Подвязкина В.Ю., и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с Кузьминой З.И. в бюджет Можайского городского округа 300 руб. – в счёт доплаты государственной пошлины.

Взыскать с Сероус А.С., Крупейченко Ю.С., и Маркиной Ю.А. в бюджет Можайского городского округа Московской области 300 руб., в равных долях, с каждого по 100 (сто) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины.

Взыскать в пользу Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» (<адрес> ИНН № ОКВЭД № ОКПО №, №, БИК №, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис №) с ФИО5 Зои ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Сероус ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Крупейченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Маркиной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с каждого по 31590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2019 года

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)