Решение по делу № 33-3995/2024 от 13.03.2024

    Судья Ильченко Л.В.                                      Дело № 33-3995/2024

                                                               УИД 34RS0012-01-2022-001699-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               03 апреля 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к Акулову М. Б. о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе Акулова М. Б.,

    на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «заявление Акулова М. Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 376 рублей 64 копейки по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Акулову М. Б. о сносе объекта самовольного строительства, – оставить без удовлетворения».

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

Акулов М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Волгограда к Акулову М.Б. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявления Акулов М.Б. указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Акулову М.Б. о сносе объекта самовольного строительства - оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 376 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Акулов М.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В частной жалобе указывает на то, что он, как сторона, выигрывавшая спор, имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Акулову М.Б. о сносе объекта самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Акулова М.Б.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Акулов М.Б. произвел оплату экспертных услуг в размере 37 376 рублей 64 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Акулову М.Б. о сносе объекта самовольного строительства - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба главы администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. без удовлетворения.

При рассмотрении спора интересы ответчика Акулова М.Б. представлял Сулейманов И.А.

Как усматривается из пункта 1 Договора об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Сулеймановым И.А. (адвокат) и Акуловым М.Б. (доверитель), адвокат от имени и за счет доверителя обязуется подготовить документы и составить возражения на исковое заявление администрации <адрес> Волгограда к Акулову М.Б. о сносе объекта капитального строительства, участвовать в суде первой инстанции по рассмотрению данного иска, давать устные консультации Акулову М.Б. относительно вышеуказанного иска.

Согласно пункту 11 Договора доверитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Акуловым М.Б. оплачено Сулейманову И.А. 30 000 рублей.

Разрешая заявление Акулова М.Б. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием и (или) недостаточностью со стороны Акулова М.Б. доказательств того, что сохранение постройки жилого дома не нарушает, и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, понесенные судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя, не могут быть отнесены на счет администрации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации Дзержинского района Волгограда были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, а по пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не могут служить к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Такой вывод не может быть признан верным, так как он сделан при неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства без учета того, что именно истец, а не ответчик, выступил инициатором судебного спора, предъявив требования о сносе самовольной постройки, что обуславливало несение истцом рисков процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела при отклонении его требований.

Предъявленное администрацией Дзержинского района Волгограда в рамках настоящего дела требование о сносе самовольной постройки было обусловлено установлением фактов нарушения публичных интересов ответчиком ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлялось им без наличия необходимого разрешения, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, не соблюден максимальный процент застройки.

Предметом спора, по сути, выступало право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, оспариваемое истцом по мотивам того, что постройка является самовольной, а соответственно, не может выступать объектом гражданских прав в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее администрация <адрес> обращалась в суд с иском к Акулову М.Б. и Тарасову В.Н. о сносе самовольной постройки. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации были удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из судебного акта следует, что несоблюдение отступов от границ земельного участка и превышение процента застройки следует признать несущественным нарушением градостроительных норм, поскольку таковые на условия эксплуатации дома не влияли, угрозу жизни и здоровью граждан не создавали. При разрешении настоящего спора установлено, что единственным собственником объекта является Акулов М.Б., который настаивал на том, что параметры застройки по отношению к 2016 году не изменились. С целью проверки данных доводов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России, согласно выводам которого, параметры объекта капитального строительства по сравнению с его строительными параметрами установленными в заключении ООО «Первая экспертная компания» от 2016 года, не изменились.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация Дзержинского района Волгограда должна была учитывать, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем данное обстоятельство истцом при обращении в суд учтено не было, в результате чего заявленные требования были признаны судом первой, апелляционной и кассационной инстанции необоснованными и не соответствующими нормативному регулированию спорных правоотношений сторон, что в свою очередь, вынудило ответчика Акулова М.Б. пользоваться правовой помощью по данному делу.

При этом, в ходе производства по делу истец с учетом представленных в материалы дела доказательств не был лишен возможности отказаться от иска, однако данным процессуальным правом не воспользовался, продолжив настаивать именно на требованиях о сносе самовольной постройки и обжалуя решение суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя, не могут быть отнесены на счет администрации, нельзя признать правильным, вывод не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах установленных по делу.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене.

Как следует из заявления Акулова М.Б., он просит взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 37 376 рублей с учетом комиссии банка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что размер расходов на проведение судебной экспертизы завышен, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, с приложением документов, обосновывающих возражения по иску, принимал участие в четырех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут, отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут).

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, затраты времени представителя, сложность спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Акуловым М.Б. за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 376 рублей 64 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей будет являться разумной, достаточной и справедливой, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере будет соответствовать категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Довод заявителя о том, что расходы по юридической помощи должны быть взысканы в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку размер указанной суммы определен без учета требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года отменить, принять новое определение.

    Заявление Акулова М. Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Волгограда к Акулову М. Б. о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации <адрес> Волгограда (ИНН 3443900373) в пользу Акулова М. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по городу Москве по району Обручевский) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 376 рублей 64 копейки.

             В удовлетворении заявления Акулова М. Б. о взыскании с администрации <адрес> Волгограда судебных расходов в остальной части, отказать.

        Судья: