Решение по делу № 2-668/2021 от 23.10.2020

Дело №2-668/2021

16RS0046-01-2020-014686-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ... по адресу ....

... произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Согласно акту осмотра помещения от ... ООО «Управляющая компания ...», причиной затопления явилась негерметичность внутриквартирной разводки под раковиной на кухне в ....

В результате залива, пострадала принадлежащая истцу квартира (перечень ущерба указан в акте осмотра).

Для определениярыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Аргумент Эксперт», где был составлен отчет ... от .... Согласно отчету величина рыночной стоимости составила 91070 руб.

... ответчик был ознакомлен с указанным отчетом, о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Кроме того,за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры сумму в размере 91 070 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб.,в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 932 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры сумму в размере 86 369руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 932 руб.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ..., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого ... в ....

Установлено, что согласно записям Единого государственного реестра собственниками ... по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3.

... было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате залива истцу причинен значительный ущерб, в виде повреждения отделки помещения.

Как установлено комиссией ООО «Управляющая компания ...», затопление произошло вследствие не герметичности внутриквартирной разводки под раковиной на кухне (лопнул шланг гибкой подводки) в квартире, расположенной этажом выше по адресу: ....

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Аргумент Эксперт», где был составлен отчет ... от .... Согласно отчету величина рыночной стоимости составила 91 070 руб.

... ответчик был ознакомлен с указанным отчетом, о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании ... заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта в ходе производства экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... после залива, имевшего место ..., составляет 86 369 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ООО «Аргумент Эксперт» по заказу истца опровергнута проведенным ООО «Коллегия экспертов» исследованием, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обращенные собственникам ФИО2, ФИО3, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 86 369 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает полное признание представителем ответчика иска в указанной части.

Учитывая то, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из помещения вышерасположенного этажа, собственниками которого являются ФИО2, ФИО6 на которых в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд в отсутствие представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО7, ФИО3.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3 доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истца в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «Аргумент Эксперт» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит возмещению ответчиками в сумме 5 000 руб., кроме того с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2791, 07 руб.

Производство ООО «Коллегия экспертов» судебного исследования подлежит возмещению ФИО2, ФИО3 в сумме 19489, 73 руб., ФИО1 в сумме 1025, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 86 369 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 791, 07 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» в возмещение расходов по производству судебного исследования в солидарном порядке сумму в размере 19 489, 73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 1 025, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин