Решение от 20.10.2021 по делу № 11-524/2021 от 02.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «20» октября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 29.06.2021 года по гражданскому делу №, которым постановлено:

Требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании обязательных взносов и пени, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Требования мотивированны тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в границах территории СНТ «<данные изъяты>» (ранее ДНП «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» ответчик не производил.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., пени в общем размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей остановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, в которой сообщает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, т.к. задолженность взысканию не подлежала, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения.

На рассмотрение абляционной жалобы ответви и его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали.

Истец представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии               с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ФЗ № 66-ФЗ, действующем в период спорных правоотношений, пришёл к выводу, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенным в границах СНТ «Медвежье озеро 2014», то должен нести обязанность по оплате обязательных платежей, даже не являясь членом Товарищества, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С таким решением суд апелляционной инстанции не соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 23 200 руб., пени в общем размере 6 699 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 9).

Из содержаний протокола судебного заседания и обжалуемого решения усматривается, что мировым судьей изучались представленные сторонами доказательства, однако ходатайство о применении последствий срока исковой давности оставлено без должного внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

СНТ «Медвежье озеро 2014» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что истец СНТ «<данные изъяты>» знало о наличии задолженности ответчика перед Товариществом.

Истом заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пени в общем размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, который составляет три года и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного прав истец обратился к мировому судье в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после трёх летнего срока, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 65).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 15 указанного истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, учитывая отсутствие перерыва срока исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░