Решение по делу № 33-2457/2019 от 06.02.2019

Судья Чудаева О.О.                 Дело № 33-2457/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Ходоса Дмитрия Васильевича к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бородина И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» действующей в интересах Ходоса Дмитрия Васильевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ходоса Дмитрия Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 90 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 152 484 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 809 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» действующая в интересах Ходоса Д.В. обратилась с иском ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 90 484 руб., неустойку в размере 90 484 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец Ходос Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.12.2014 года, договору уступки права требования № от 28.01.2015 года, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составила 105 791 руб. 05 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Бородин И.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг эксперта, ссылаясь на необоснованное снижение судом указанных расходов. Доказательства понесённых истцом судебных расходов в заявленном размере предоставлены в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов, а равно таких доказательств не представила сторона ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ходос Д.В. на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 10.12.2014 года №, договора уступки права требования от 28.01.2015 года № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 17.04.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от 26.12.2017 года составила 105 791 руб. 05 коп.

Истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от 20.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».Согласно заключению ООО «КрайОценка»№ от 20.08.2018 года, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 90 484 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст.307, ст.309 ГК РФ, ст. ст.28, 29, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании в пользу Ходоса Д.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 484 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафа в размере 15 000 руб.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), суд принял во внимание размер заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, признав чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату стоимость досудебной экспертизы с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, при этом исходит из следующего.

Оспаривая выводы суда, процессуальный истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной оценки ущерба, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017 года на сумму 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг досудебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить, взыскать с ответчика в пользу Ходоса Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В части наименования организации процессуального истца, указанной в решении, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение без его изменения, поскольку неверное наименование обусловлено опечаткой, и это не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Ходоса Дмитрия Васильевича расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бородина И.А.,– без удовлетворения.

Уточнить вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения, указав в них вместо наименования процессуального истца – Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» наименование Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей».

Председательствующий:

Судьи: