Решение по делу № 2-1530/2023 от 03.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                19 июля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда РИ Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Цицкиева Р.Х., представителя АО «Россельхозбанк» Хашагульгова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздоевой Ф. Р. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИР УФССП России по <адрес> Гандалоеву М.И. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя и акта-приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества, недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором в порядке уточнения исковых требований просила признать недействительными публичные торги по реализации арестованного заложенного имущества, проведенные ТУ Росимущества в РИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также акт судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности АО РСХБ на жилой дом общей площадью 258 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РИ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение правил проведения как первичных, так и повторных торгов, в частности на неверное указание кадастрового номера предмета торгов, не размещение извещения о проведении первичных торгов в республиканской газете и иные нарушения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РИ Гандалоев М.И., чье постановление обжалуется, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра по РИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РИ.

В судебном заседании представитель истца Цицкиев Р.Х. поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель АО «Россельхозбанк» Хашагульгов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец и судебный пристав-исполнитель Гандалоев М.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Оздоевой Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен (номер дела 2-1790/2017).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № вынесено дополнительное решение, которым постановлено обратить взыскание без права пользования, путем реализации на публичных торгах на предмет залога недвижимое имущество, принадлежащие залогодателю Оздоевой Ф. Р. установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 5252400 рублей, а именно:

    Жилой дом. Площадью 258 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, <адрес> Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок. Площадью 600 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> Кадастровый (или условный) №.

Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу дополнительного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеуказанного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Оздоевой Ф.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на спорные объекты недвижимости наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги для реализации на на публичных торгах по первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в 5 252 400 рублей.

Первые торги залогового имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, протоколом ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением начальной продажной цены имущества на 15%, также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, протоколом ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущество Истца в установленном порядке не было реализовано в принудительном порядке, имущество было передано Взыскателю на 25% ниже первоначально установленной стоимости по цене 3 939 300 руб.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Между тем, из обоих протоколов окончания приема и регистрации заявок на участие в электронных торгах усматривается неверное указание кадастрового номера предмета торгов – жилого дома, площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Неверно указание кадастрового номера жилого дома содержится и в извещении о проведении торгов.

Так, вместо действительного кадастрового номера жилого дома, установленного как 06:05:0100010:5362, в извещениях о проведении торгов кадастровый номер как жилого дома, так и земельного участка указан как 06:05:0100010:5363 (являющийся кадастровым номером только земельного участка).

Далее, в нарушение положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, как следует из письма главного редактора общенациональной газеты РИ «Сердало» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении первичных торгов в электронной форме по продаже арестованного имущества должника Оздоевой Ф.Р. не публиковались, в самом выпуске за газеты Сердало за ДД.ММ.ГГГГ № данная информация также отсутствует.

Таким образом, нарушен порядок опубликования извещения о проведении первичных торгов, а также нарушена полнота информации в виде неверного указания предмета торгов (жилого дома) при публикации извещения о проведении вторичных торгов.

Указанные нарушения в совокупности являются основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного заложенного имущества, оформленных протоколами ТУ Росимущества в РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Как закреплено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение процедуры проведения торгов по продаже заложенного имуществам, суд, исходя из полномочий, предоставленных ему статьей 166 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, заключенной по итогам их проведения, с приведением сторон в первоначальное положение.

Так, частью 3 статьи 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение данного положения законодательства Ингушский филиал АО «Россельхозбанк» передал Межрайонному отделению по ИОИП УФССП по РИ на л/с 05141831450 после принятия имущества истца Оздоевой Ф.Р. в виде жилого дома площадью 258 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. оставшуюся разницу в размере 1 036 541 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности взыскателя АО «Россельхозбанк» на оспариваемые объекты недвижимости и возвращения УФССП по РИ взыскателю АО «Россельхозбанк» разницу между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в размере 1 036 541 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 88 копеек и аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Оздоевой Ф. Р. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИР УФССП России по <адрес> Гандалоеву М.И. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя и акта-приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества, недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего Оздоевой Ф. Р., оформленные протоколами ТУ Росимущества в РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Оздоевой Ф. Р. взыскателю.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Прекратить право собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом общей площадью 258 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РИ, <адрес>.

Обязать УФССП России по <адрес> возвратить АО «Россельхозбанк» образовавшуюся после принятия имущества Оздоевой Ф. Р. сумму разницы в размере 1 036 541 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 88 копеек, уплаченную взыскателем АО «Россельхозбанк» в соответствии с частью 3 статьи 87.2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом общей площадью 258 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РИ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко