Решение по делу № 2-936/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – Шелепова П.Н.

представителя истца – Карачуна В.Д.

ответчиков – Сычевой Н.В., Ванчуровой Е.Н.

представителя ответчика Ванчуровой Е.Н. – Мосенова С.М.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова П. Н. к Индивидуальному предпринимателю Сычевой Н. В., Ванчуровой Е. Н., третье лицо – МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре, о признании сделок недействительными, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов П.Н. обратился с иском к ИП Сычевой Н.В., Ванчуровой Е.Н., третье лицо – МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре, о признании сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, договор №, № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными с момента их заключения, применении последствия их недействительности, истребовании указанного автомобиля, взыскании судебных расходов в размере 19560 рублей, составляющие оплату государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

Шелепов П.Н. в ходе рассмотрения дела по существу на иске настаивал, поддержал доводы и основания, изложенные в иске, суде пояснил, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ванчуровой Е.Н. передан не был, сумма за автомобиль была указана формально. Автомобиль был передан им ей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении него был вынесен приговор, он был заключен под стражу, и чтобы избежать наложения ареста на транспортное средство по приговору, он передал ключи от машины Ванчуровой Е.Н., акт не составляли. При составлении договора было устное соглашение о том, что он переписывает свой автомобиль на её имя, поскольку автомобиль был взят в кредит, ответчик Ванчурова Е.Н. должна была выплачивать кредит, пользоваться автомобилем, обеспечивать его сохранность и передать ему автомобиль после освобождения по первому требованию. В настоящее время кредит за автомобиль погашен его матерью. Договор от ДД.ММ.ГГГГ им был прочитан, подписан, он понимал, что подписывает договор купли-продажи машины. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Карачун В.Д. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шелепов П.Н. заключил договор, согласно которому передал ИП Сычевой Н.В. для последующей реализации автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору автомобиль был принят на реализацию, истцу выплачено 10000 рублей. Договорённости о продаже автотранспортного средства за 10000 рублей не было. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Н.В. продала Ванчуровой Е.Н. автомобиль за 10000 рублей. Полагает что, ничтожность спорных договоров заключается в несоответствии договоров требованиям законодательства: не указана цена, указано, что Шелепов П.Н. получил деньги, в момент заключения договора имущество не передано для реализации, Шелепов П.Н. как приехал на автомобиле, так и уехал на нём. Автомобиль фактически был передан Ванчуровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отчёт комиссионера о выполненном поручении по продаже имущества, которое должно заключать в себе условия о цене товара, по которой это имущество отошло новому владельцу, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Сычева Н.В. против иска в судебном заседании возражала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по оформлению договоров купли-продажи автомобилей, подготовки документов к регистрации транспортного средства. Процедура оформления в ДД.ММ.ГГГГ была иной, чем в настоящее время, присутствие продавца и покупателя обязательны. Договор состоит из бланка, в который на основании представленных сторонами документов вносится вся необходимая информация, указывается цена транспортного средства, договор распечатывается, предоставляется сторонам для подписания. Стороны в присутствии сотрудника знакомятся с содержанием договора, подписывают его, они удостоверяют данный договор и отдают на руки сторонам для дальнейшей регистрации в ГАИ. На момент составления договора присутствовал её гражданский муж – ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в ООО «Сателлитспецсервис», и также выполнял поручения для ИП Сычевой Н.В. Ему была выписана доверенность сроком на 3 года на подписание договоров. Процедура была выполнена в соответствии с законом, подписана за неё ФИО Договор был составлен по желанию продавца и покупателя, ими был прочитан и подписан.

Ответчик Ванчурова Е.Н. простив иска возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Шелепова П.Н. ею был приобретён спорный автомобиль. Поскольку Шелепов П.Н. был её сожителем, он объявил о намерении подарить ей данный автомобиль, она отказалась принимать автомобиль в дар, тогда было принято решение заключить договор купли-продажи. В отношении Шелепова П.Н. было возбуждено уголовное дело, был вынесен обвинительный приговор и поскольку он должен был отбывать наказание в местах лишения свободы, между ними состоялся договор, что он передаёт автомобиль, она помогает погасить кредит, который был оформлен на сестру истца. Шелепов П.Н. был собственником автомобиля, поэтому вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, он передал автомобиль только по своей воле. Договор купли-продажи был заключен в присутствии истца, оформляли его в организации, оба читали договор, подписывали, перед подписанием договора Шелепову П.Н. был задан вопрос о получении им денежных средств, на что он ответил утвердительно. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, чтобы автомобиль поставить на регистрационный учёт в ГАИ ей пришлось восстанавливать его за свои средства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Ванчуровой Е.Н. – Мосенов С.М. против иска возражал, суду пояснил, что спорное транспортное средство оценивалось сторонами в 10000 рублей, поскольку его состояние было полностью неудовлетворительное. Транспортное средство было полностью диагностировано, проведён очень большой объём работ, Ванчурова Е.Н. на протяжении 3-5 месяцев устраняла все имеющиеся недостатки. Работы по восстановлению автомобиля были выполнены, порядка 120000 рублей вложено в ремонт машины. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре Кривун А.Е. суду пояснил, что исковые требования не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Шелеповым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД обратилась Ванчурова Е.Н. с письменным заявлением, предоставив на осмотр автомобиль этим же числом, имеется отметка государственного инспектора об осмотре транспортного средства в 15 часов 30 минут. Обратилась в окно для регистрации автотранспортного средства, предоставила оплаченную государственную пошлину, страховой полис обязательного страхования, документы, подтверждающие переход права собственности на имя Ванчуровой Е.Н. Поскольку полный пакет документов был собран, на автомобиль не имелось ни запретов ни ограничений, по розыску автомобиль не числился, автомобиль был зарегистрирован в собственность Ванчуровой Е.Н. с заменой паспорта технического средства. Полагает, что сделка заключена правильно, в соответствии с законом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов П.Н. передал автотранспортное средство на продажу <данные изъяты>, ИП Сычевой Н.В., которая взяла на себя обязательство обеспечить его полную сохранность, продать его от имени владельца за сумму, оговорённую с продавцом, безоговорочно вернуть владельцу транспортное средство по его требованию или другим причинам. Деньги в сумме 10000 рублей за транспортное средство переданы продавцу в полном объёме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сычева Н.В. продала автотранспортное средство <данные изъяты> Ванчуровой Е.Н. Транспортное средство по согласованию сторон оценено в сумму 10000 рублей.

Ванчурова Е.Н. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства, паспортом технического средства № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ванчуровой Е.Н. в Госавтоинспекцию УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Н.В. зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. Вид деятельности – торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сычевой Н.В. была выдана доверенность на имя ФИО, с правом заключать от имени ИП Сычева Н.В. договоры и соглашения с юридическими и физическими лицами.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов П.Н. условно-досрочно освобождён от отбытия наказания.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятная величина рыночной стоимости в хорошем состоянии составляет 168000 рублей.

В соответствии с копиями чеков, квитанциями, предоставленными Ванчуровой Н.В. на общую сумму 122510 рублей, указанные денежные средства, в соответствии с пояснениями Ванчуровой Е.Н., представителя Мосенова С.М., были потрачены на ремонт спорного автотранспортного средства.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства и др.)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между сторонами сделки по всем существенным условиям было достигнуто, договор сторонами фактически исполнен, ответчиком Ванчуровой Е.Н. совершены действия, выражающие её волю установить настоящие правоотношения, что следует из её последующих действий, направленных на постановку автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Из пояснений истца Шелепова П.Н. следует, что при заключении сделок их природа была ему понята, договор от № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу автотранспортного средства на продажу им был прочитан, его воля была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, о чём свидетельствуют его пояснения по делу, пояснения участников процесса, фактические обстоятельства дела.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения денежных средств по договору подтверждён Ванчуровой Е.Н., в том числе со стороны Шепелева П.Н., переход права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику Ванчуровой Е.Н. зарегистрирован в установленном порядке, то есть она действовала как покупатель транспортного средства, после чего указанным ответчиком предприняты меры к восстановлению автомашины, пользованию ею, что подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи, между сторонами были составлены письменные договоры, из пояснений ИП Сычевой Н.В., данные договоры представляют собой единый договор, форму которого предусмотрели сами стороны, они приняты к регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, от имени ИП Сычевой Е.Н. действовало лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия для совершения указанных действий, стороны с текстами их были ознакомлены, не оспаривали, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, цена договора согласована сторонами, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства., в текстах договоров не содержится каких-либо слов и выражений, позволяющих суду прийти к выводу об их недействительности.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Шелеповым П.Н., представителем истца Карачуном В.Д. не представлены суду доказательства того, что оспариваемая сделка имела цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, а именно тот факт, что в данном случае целью сделки являлось достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, при этом данное противоречие должно быть заведомым, то есть очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Шелепову П.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, его представителя в обоснование исковых требований признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.