Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1764/2022 от 16.03.2022

Мотивированное изготовлено 06.06.2022г.

25RS0<номер>-87

Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

с участием представителя истца Приходько А.Я., по доверенности Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. Я. к ООО «СК Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

истец обратился в суд с названным иском к ООО «СК Гелиос», в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата>. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сташко А.В. Вину в ДТП Сташко А.В. признала, что подтверждается извещением о ДТП. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Гелиос», а виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек <дата>. Страховщик не принял меры ни к осмотру, ни к выдаче направления на ремонт, ни к выплате. В связи с чем <дата>. истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 88 800 руб. Поскольку страховая компания уклонилась от оплаты и организации восстановительного ремонта, <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию по адресу места нахождения филиала: <адрес> На момент направления претензии данный адрес был указан в ЕГРЮЛ. Претензия страховщиком не была получена.

<дата>. страховщик направил ответ на первичное заявление истца об оставлении требований истца без рассмотрения ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, подтверждая данные обстоятельства актами о неявке от <дата>. При этом истцу уведомления об осмотрах, назначенных в указанные ответчиком даты, не направлялись.

<дата>. срок рассмотрения претензии истца истек, требования истца не были удовлетворены, и в связи с чем он, <дата>. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа и расходов.

<дата>. Финансовый уполномоченный вынес уведомление о прекращении рассмотрения обращения истца по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора с указанием на то, что претензия отправленная <дата>. в филиал ответчика в г.Владивостоке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, была выслана обратно отправителю, при этом истец не направил претензию в ближайший офис ООО СК «Гелиос» в <адрес>.

Истец полагает, что в данном случае Финансовый уполномоченный не учел, что юридическое лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тогда как сообщения доставленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ).

По мнению истца при указанных обстоятельствах неполучение ответчиком претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>) не может быть признано несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму полного возмещения убытков виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 88800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 888 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы невыплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в общей сумме 2382, 69 рублей, нотариальные расходы в общей сумме 3540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -Лебедев П.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, представил соглашение о расторжении договора Цессии от <дата>., по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть ранее заключенный между ними договор цессии от <дата>., по которому право требования ущерба было передано истцом Лебедеву П.А.

Ответчик ООО «СК Гелиос» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, согласно которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как ответчик не получал досудебную претензию, по той причине, что офис ответчика, расположенный в <адрес> был закрыт <дата>., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от <дата>., актом возврата недвижимости от <дата>. а юридическое оформление закрытия филиала по указанному адресу было окончено лишь <дата>., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <дата>.

При этом ответчик представил акты от <дата>. согласно которым истец не явился для проведения осмотра транспортного средства и не представил его на осмотр. В таком случае ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть принято для определения страховой выплаты, поскольку потерпевший не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

По мнению стороны ответчика сумма неустойки, указанная истцом в иске чрезмерно завышена, не должна стать способом обогащения кредитора, также полагая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду, причиненного вреда и в случае удовлетворения иска просил снизить её размер, а также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по тем основаниям, что штраф несоразмерный последствиям нарушения обязательства является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пунктом 1 статьи 16.1 этого же Закона определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пунктов 1 - 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (пункт 1 статьи 16 поименованного Закона).

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, виновником ДТП признана второй участник- Сташко А.В. о чем имеется извещение о ДТП.

<дата>. между истцом Приходько А.Я. и Лебедевым П.А. заключен договор уступки права требования к страховой компании, согласно условиям договора право требования по страховому случаю произошедшему <дата>. по адресу <адрес> с участием автомашины истца и Сташко А.В. перешло к Лебедеву П.А.

<дата>. истцом в лице Цессионария Лебедева П.А. предъявлено страховой организации заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

<дата>. истец направил ООО СК "Гелиос" претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты по адресу: <адрес>.

<дата>. данная корреспонденция была получена ООО СК «Гелиос» о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым отправлением <номер>.

<дата>. срок рассмотрения заявления истца истек. При этом ответчик не предпринял никаких мер ни к осмотру поврежденного транспортного средства, ни к выдаче направления на ремонт, ни к выплате.

<дата>. истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Из представленного экспертного заключения <номер> от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88 800 рублей, с учетом износа 53500 рублей.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию по месту нахождения его филиала <адрес>. При этом судом установлено, что данный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса филиала ООО СК «Гелиос».

<дата>. ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на первое заявление от <дата>. в котором излагалось, что заявление истца оставлено без рассмотрения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в даты указанные страховщиком, а именно <дата>. Между тем данные уведомления о назначенных осмотрах не направлялись в адрес истца, это также нашло свое отражение в уведомлении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <дата>.

<дата>. истек предусмотренный законом срок рассмотрения претензии.

<дата>. истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, который в своем уведомлении от <дата>. прекратил рассмотрение обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия истца от <дата>. была направлена последним в адрес филиала в г.Владивостоке, тогда как должна была быть направлена в ближайший офис в <адрес>, поскольку филиал ООО СК «Гелиос» согласно информации сайта ответчика располагался именно там.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истец обязан представить доказательства не только направления претензии названному обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеуказанных разъяснений получатель считается получившим почтовую корреспонденцию, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за её получением, тогда как направлена она в установленном порядке, о чем организацией почтовой связи делается отметка на сайте Почты России в разделе «Отслеживание отправлений».

Из материалов дела усматривается, что стороной истца были представлены доказательства доставки такого сообщения в место вручения адресату, а именно по адресу <адрес> что стороной ответчика не отрицается. Однако ответчик в своём отзыве указывает о том, что по данному адресу на дату отправления претензии филиал ответчика не находился при этом офис был закрыт <дата>., тогда как юридическое оформление закрытия Приморского филиала общества по указанному адресу было окончено лишь <дата>., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <дата>.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что, поскольку до <дата>. адрес филиала ответчика (ООО СК «Гелиос») был указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения филиала истца, то есть на дату отправки и прибытия претензии по указанному адресу в место вручения адрес <адрес> он значился местом нахождения, ответчик обязан был получать корреспонденцию по названому адресу. При этом претензия была возвращена отправителю, тогда как ООО СК «Гелиос» должен нести риск неполучения данной поступившей корреспонденции. Вышеуказанный адрес является юридическим адресом и местом нахождения филиала юридического лица, в связи с чем, потерпевший был вправе направить заявление и досудебную претензию по указанному выше адресу ответчика. Кроме того, характер взаимодействия юридического лица с филиалами не может ограничивать прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с указанным суд признает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и расценивает действия истца как соответствующие перечисленным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в отзыве ответчика о невозможности принять представленное истцом экспертное заключение по причине непредставления поврежденного имущества страховщику основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате в офис и уведомил ООО СК «Гелиос» о произошедшем ДТП. При этом ответчик не был лишен возможности осмотра транспортного средства.

При этом суд учитывает, что первоначальное заявление от <дата>. в адрес ответчика было направлено в <адрес> и получено страховщиком, однако последний в нарушение положений закона не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес истца документов и сведений, подтверждающих вызов стороны истца для представления транспортного средства на осмотр. Аналогичный вывод содержится в решении финансового уполномоченного от <дата>. на странице 3.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение <номер> от <дата>. которое, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>. Исходя из проведенного исследования повреждений автомобиля истца, механизма развития ДТП, определения линий столкновения автомобилей и момента соприкосновения автомобилей в момент контакта, эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 88 800 руб., а с учетом износа – 53 500 руб.

Доказательств порочности экспертизы стороной ответчика представлено не было, результаты проведенной истцом экспертизы не оспаривались. В этой связи, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм материального права, суд исходит из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 53500 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 53500 рублей в счет возмещения восстановительных расходов.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период, заявленный истцом, с <дата>. года по дату фактического исполнения обязательства, уменьшив ее размер с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон в указанной части до суммы ущерба в размере 53 500 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы выплаты (53500/2). При этом учитывая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

ООО СК "Гелиос" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения в размере 53 500 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения, на основании положений ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Приходько А.Я. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 2382, 69 рублей и нотариальные расходы в общей сумме 3540 рублей.

При этом суд, обсуждая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, полагает, что с учетом категории сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также характера заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика сумму в заявленном размере. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 500 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░ 26 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2382, 69 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3540 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░