Решение от 04.09.2015 по делу № 1-1/2015 (1-97/2014;) от 04.08.2014

Дело №1-1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел                                      04 сентября 2015 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Орловского района Павловой И.В., ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А., ст. помощника прокурора Орловского района Семенова А.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В.,

подсудимого Кленина В.И.,

защитника адвоката Мелиховой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № 29-н от Дата,

при секретарях Клыповой Л.С., Мещериной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

Кленина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кленин В.И. Дата в период времени с 15-00 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения хозяина дома ФИО1 в <адрес> д. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из указанного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, тайно Дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, похитил из нагрудного кармана куртки, находящейся в шкафу, в коридоре, расположенного в <адрес> д. <адрес> денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами Кленин В.И. с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кленин В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, не оспаривает сумму причиненного преступлением материального ущерба.

Защитник подсудимого Кленина В.И. - адвокат Мелихова Л.В. заявленное подсудимым Клениным В.И. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на постановление приговора по данному делу в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Семенов А.В. согласен на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кленин В.И. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не оспаривает сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Клениным В.И. добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое Кленину В.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Кленина В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Кленину В.И. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кленина В.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Клениным В.И. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Кленин В.И. ранее не судим (л.д.82), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.90). По месту жительства Кленин В.И. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в администрацию Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области не поступали (л.д.85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кленина В.И., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает явку с повинной Кленина В.И. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, т.к. на момент совершения данного процессуального действия правоохранительные органы располагали информацией о совершении Клениным В.И. преступления, о чем ему было известно. Вместе с тем, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает это обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Кленина В.И., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Кленина В.И., судом не установлены.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клениным В.И. общественно опасного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанных данных о личности Кленина В.И., который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кленина В.И. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Кленин В.И. не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены со дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Клениным В.И. до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд назначает подсудимому Кленину В.И. наказание в виде обязательных работ, т.е. наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому суд освобождает Кленина В.И. от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания

Постановлением Орловского районного суда от 13 ноября 2014 года в отношении Кленина В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в розыск (л.д.146). По сведениям начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Кленин В.И. 08 августа 2015 года был заключен под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Кленину В.И. в виде обязательных работ и освобождению от их отбывания, следовательно, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Поэтому в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кленина В.И. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░