Решение по делу № 2-122/2016 от 28.01.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ЧР Якубов С.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

18.07.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный номер Р097ОН76), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер Т6380С197), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0681285765.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 274,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: "Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации".

Расчет иены иска:

399 274,31руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 279 274,31 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На    основании    вышеизложенного,    руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 279 274,31 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 993,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения не представил, о причинах неявки суду в установленном законом порядке не сообщил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.174 ГПК РФ пояснений ответчика ФИО1, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что иск он не признает по следующим основаниям. Автомашина ВАЗ-21140, гос.регистрационный знак Т638ОС197, застрахованнная СК ООО «Росгосстрах», страховой полис 0681285765, принадлежит на праве собственности брату ФИО8 Хусену. В период его отсутствия дома, в Ярославе, он взял прокатиться, его автомашину, и поскольку у него не было прав, за руль сел его знакомый ФИО3. В тот день произошло ДТП по <адрес>, его знакомый ФИО3 уехал домой на Украину, адреса не знает. До приезда брата ФИО8 Хусена, он также уехал домой в Чеченскую Республику. Согласно административного материала, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 18.09.2014г. производство по факту ДТП, имевшего место 18.07.2014г. в 16 час. 15 мин., на <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что не должен возмещать ущерб, причиненный автомашине Мазда 6, госномер РО970ОН76. На осмотр транспортного средства Мазда 6, госномер РО970ОН76 никто из них, он или ФИО3, либо владелец автомашины его брат, ФИО8 Хусен, не приглашались и о его проведении не уведомлялись. Сумма ущерба, указанная в Акте № независимой экспертизы ИП ФИО6 от 25.07.2014г., считает завышенной, и не соответствующей действительному объему причиненного ущерба, в связи с чем не отражает объективно фактически причиненный ущерб, а значит не может служить доказательством причинения ущерба на указанную сумму. Кроме того, ИП ФИО6, проводивший оценку транспортного средства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Считает, что не должен отвечать за действия того, кто был за рулем автомашину и совершил ДТП.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных Истцом доказательств, письменных материалов дела, 18.07.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный номер Р097ОН76), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер Т6380С197), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0681285765.

Согласно независимой экспертизы ИП ФИО6 от 25.07.2014г. стоимость материального ущерба составила 364 984 руб.31 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 274,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 197 от ДД.ММ.ГГГГ, 127225 от ДД.ММ.ГГГГ, 145469 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавшие имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенного независимой экспертизой ИП ФИО6 от 25.07.2014г.

По ходатайству Ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО ОСП «Федерального экспертного центра» № от 14.06.2016г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений автомашины Истца с учетом износа составляет 187 598 руб. 14 коп.

Суд критически оценивает Отчет № о стоимости восстановительных работ от 25.07.2014г. (л.д.20-24), составленный ИП ФИО6, поскольку ИП ФИО6, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и принимает за основу заключение экспертов АНО ОСП «Федерального экспертного центра» № от 14.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП, ФИО1 в пользу Истца стоимости ущерба автотранспортного средства с учетом износа в размере 67 598 руб. 14 коп. (187 598 руб. 14 коп., фактическая стоимость ущерба автотранспортного средства с учетом износа, - 120 000 руб., страховое возмещение).

Доводы Ответчика о том, что он в силу того, что не являлся собственником автомашины, что автомашиной управлял его знакомый ФИО3, не может нести ответственность, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7, согласно которого установлено, что за автомашиной в момент ДТП управлял ФИО1 М., ответчик по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 67 598 (шестьдесят семь тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 14 (четырнадцать) коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 98 (девяносто восемь) коп., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.