Решение от 22.09.2022 по делу № 33-14443/2022 от 19.08.2022

УИД: 66RS0016-01-2022-000406-68

дело № 2-546/2022 (№ 33-14443/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вакорина Н.С. к акционерному обществу «Урало-Сибирская промышленная компания» об обязании выплатить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Свердловской области налог на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Цымбал О.А. (доверенность № 5 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакорин Н.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 03.06.2021 в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 317 451 руб. Решение суда ответчиком исполнено, сумма утраченного заработка истцу выплачена. Письмом от 13.01.2022 Общество уведомило истца, что ему необходимо уплатить в МИФНС России № 23 по Свердловской области налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ, налог), исчисленный с суммы присужденного утраченного заработка, в размере 41 269 руб. Вакорин Н.С. полагает указанное требование ответчика незаконным, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на Общество как налогового агента. Просил учесть, что ответчик требования истца о возмещении утраченного заработка не признавал, своевременно налог с присужденной суммы не удержал, требование об уплате налога предъявил спустя 3 месяца после выплаты утраченного заработка. В настоящее время взысканные по решению суда деньги потрачены, возможности уплатить налог у истца не имеется.

На основании изложенного, Вакорин Н.С. просил: обязать Общество уплатить в МИФНС № 23 по Свердловской области НДФЛ в размере 41 269 руб., а также взыскать в его (истца) пользу почтовые расходы в размере 148,90 руб.

Представитель ответчика Цымбал О.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 с Общества в пользу истца взыскано 853 443,76 руб., в том числе утраченный заработок в размере 317 451,77 руб. Сумма утраченного заработка облагается НДФЛ, поскольку утраченный заработок не входит в перечень доходов, освобожденных от налогообложения. Если бы в судебном акте была указана сумма НДФЛ, подлежащего уплате с присужденных сумм, то работодатель должен был бы в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержать налог при выплате утраченного заработка и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода. В рассматриваемом случае в решении суда не была указана сумма НДФЛ, а потому в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ работодатель обязан был сообщить в налоговый орган о выплате дохода, подав справку о доходах и суммах налога физического лица в составе расчета 6-НДФЛ не позднее 01 марта года, следующего за годом выплаты дохода. Поскольку при вынесении решения суд не определил сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ при исполнении судебного решения, значит, взысканная судом сумма утраченного заработка включает НДФЛ. Оснований для удержания НДФЛ у Общества не имелось, налог Вакорин Н.С. должен уплатить самостоятельно.

Определением суда от 20.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 23 по Свердловской области. Представитель третьего лица в письменном отзыве на иск поддержал позицию ответчика. Дополнительно указал, что Обществом как налоговым агентом в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в отношении Вакорина Н.С. в налоговый орган представлены сведения о доходах за 2021 г. (справка по форме 2-НДФЛ) с суммой дохода, с которого не удержан налог, и суммой неудержанного налога. Соответственно, налоговым органом Вакорину Н.С. будет исчислен НДФЛ в сумме 41269 руб. и направлено сводное налоговое уведомление по сроку уплаты не позднее 01.12.2022.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Вакорина Н.С. отказано.

Истец с решением суда не согласен, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивает, что имеется вина ответчика в том, что в решении Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 не была указана сумма НДФЛ, подлежащая уплате с суммы утраченного заработка, и в том, что налог не был уплачен своевременно.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения (л.д. 17), третье лицо - путем направления судебного извещения по факсимильной связи. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 25.08.2022, 19.09.2022 (после перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства – копии справки о составе заработка истца за март, апрель, май, июнь 2020 г. и справки-расчета среднего заработка, составленной Фондом социального страхования, из материалов гражданского дела № 2-441/2021, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять в качестве новых доказательств в целях правильного разрешения спора и проверки доводов жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах указанных доводов решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-441/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021, с Общества в пользу Вакорина Н.С. взысканы в счет возмещения утраченного заработка за период с 18.06.2020 по 28.11.2020 денежная сумма в размере 195133,50 руб., за период с 29.11.2020 по 15.03.2021 - денежная сумма в размере 122318,27 руб., всего 317 451,77 руб. (л.д. 7-12). При этом в резолютивной части решения не указана сумма НДФЛ, которую необходимо удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

01.10.2021 Вакорину Н.С. выплачена сумма утраченного заработка в размере 317451,77 руб., взысканная решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Письмом Общества от 13.01.2022 Вакорин Н.С. был уведомлен о том, что Общество не произвело удержание НДФЛ в размере 41269 руб. с выплаченной суммы утраченного заработка, и о том, что истцу необходимо самостоятельно перечислить налог в бюджет на основании уведомления, выставленного МИФНС России № 23 по Свердловской области, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за годом получения дохода (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Вакорина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате НДФЛ с присужденной решением от 03.06.2021 суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что при расчете суммы утраченного заработка суд руководствовался сведениями о среднем заработке истца, отраженными Филиалом № 13 ГУ-СРО Фонда социального страхования в справке-расчете суммы ежемесячной страховой выплаты. В то же время суммы, использованные Фондом социального страхования в целях расчета среднего заработка и в последующем – для расчета ежемесячной страховой выплаты, соответствуют суммам заработной платы и иных начислений, отраженных в справке работодателя от 24.02.2021. Оригиналы справки-расчета Фонда социального страхования и справки работодателя приобщены к материалам гражданского дела № 2-441/2021, обозревались судебной коллегией в судебном заседании, копии данных документов приняты в качестве дополнительных доказательств в рамках настоящего дела. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 сумма утраченного заработка в размере 317451,77 руб. включала в себя НДФЛ, так как расчет указанной суммы произведен исходя из данных о начисленных (т.е. до удержания НДФЛ) истцу суммах заработной платы.

Как уже указывалось выше, судом в решении от 03.06.2021 не указано на обязанность ответчика уплатить НДФЛ с суммы утраченного заработка, не определена сумма, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет.

При таком положении Общество как налоговый агент при выплате истцу по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имело объективной возможности удержать налог с указанного дохода, а потому, действуя в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, правомерно сообщило налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, предоставив им сведения о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В связи с этим, истец, получивший доход, обязан самостоятельно уплатить налог в размере 13% от полученного дохода на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Вакорина Н.С. о возложении на ответчика обязанности по перечислению НДФЛ, а также для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик предъявил требование об уплате налога только спустя 3 месяца после выплаты утраченного заработка, когда взысканные по решению суда деньги были им уже потрачены, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответчиком соблюден установленный п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ срок уведомления налогоплательщика и налогового органа о невозможности уплаты налога, отсутствие у истца денежных средств на уплату налога правового значения для разрешения спора не имеет. Вины ответчика в неуплате налога судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, также не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, иное толкование норм материального права, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, нормы закона применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.