Решение по делу № 11-68/2022 (11-666/2021;) от 01.10.2021

Судья – Исаченко Е.В.                                                               Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2022 года                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи             Шубиной В.Ю.,

секретаря                              Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи             Шаповаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вега» к Стинской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по частной жалобе председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В. на определение Мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Стинской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикбанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» отказано в удовлетворении иска к Стинской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Председатель ТСЖ «Вега» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В обоснование требований указал, что по тождественным исковым заявлениям ТСЖ «ВЕГА» к Ончукову А.В. (собственнику нежилого помещения цокольного этажа № общей <данные изъяты>м кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг судами: Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Ввиду того, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме по <адрес>, собственникам машиномест не допускается производить самостоятельный выбор управляющей компании, отличной от избранной в данном МКД. Право на сбор средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома у ТСЖ «ВЕГА» возникло на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2009 г. Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Ввиду совпадения предмета, оснований и субъектного состава рассмотренного дела №, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, проверенный вышестоящими судебными инстанциями и дела № с противоположными выводами, судебные акты необходимо привести к правовой определенности и равенства участников процесса, в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Вега» отказано.

    В частной жалобе председатель ТСЖ «Вега» Коровкин А.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «ВЕГА» по доверенности Здесева К.Г. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Стинской Т.А. по доверенности Бритов Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, явившихся по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления председателю ТСЖ «Вега», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Таким образом, названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Вега» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий