Решение от 12.10.2022 по делу № 8Г-14359/2022 [88-14951/2022] от 14.07.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14951/2022

УИД 47RS0005-01-2021-002113-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2624/2021 по исковому заявлению М.Д.М. к Ф.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств, связанных с санаторно-курортном лечением,

по кассационной жалобе М.Д.М., кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе Ф.В.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

М.Д.М. обратился в суд с иском к Ф.В.Е., в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., утраченного заработка в размере 205.940 руб. 04 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 82.600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В основание иска указал то, что 05 мая 2019 года ответчик умышленно нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец нетрудоспособен в период с 05 мая 2021 года по 07 июня 2021 года и утратил заработок в ООО «Новый Свет-ЭКО» и в ООО «Новый Свет.ЭКО». Для реабилитации ему требуется санаторно-курортное лечение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования М.Д.М. – удовлетворены частично; с Ф.В.Е. в пользу М.Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400.000 руб., утраченный заработок в размере 191.887 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 20 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года изменено в части размера, подлежащего возмещению утраченного заработка и государственной пошлины; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Ф.В.Е. в пользу М.Д.М. утраченный заработок в размере 95.706 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., с Ф.В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3.371 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе М.Д.М. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судом неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка.

В кассационной жалобе Ф.В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.В.Е. ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Ф.В.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав Ф.В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Д.М. о взыскании расходов, связанных с санаторно-курортным лечением сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что приговором по уголовному делу № 1-354/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 февраля 2021 года, Ф.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В результате совершенного Ф.В.Е. преступления, М.Д.М. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением поперечного отдела ободочной кишки, потребовавшее экстренной хирургической операции - диагностической лапаротамии, ушивание ран толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в сумме 70.000 руб.

На момент причинения телесных повреждений истец по основному месту работал в ООО «Новый Свет-ЭКО», а также по совместительству - в ООО «Новый Свет.ЭКО» и согласно листов нетрудоспособности был нетрудоспособен в период с 05 мая 2019 года по 07 июня 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу приговора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного преступлением, при определении которой суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами причинения вреда, характером телесных повреждений, причиненных М.Д.М., периодом его лечения, индивидуальными особенностями потерпевшего, возрастом, последствиями травм, полученных в результате преступления, а также принципом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. (учитывая выплату в размере 70.000 руб., произведенную в ходе рассмотрения уголовного дела).

При этом, поскольку М.Д.М. в связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка, при определении которой исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, представленных истцом, осуществив расчет по правилами расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, установленным частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования М.Д.М. в части взыскания денежных средств, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и проживанием в санатории, суд первой инстанции указал на то, что М.Д.М. не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, невозможности его получить бесплатно, доказательств наличия заключения медицинской экспертизы, а также предварительного приобретения путевки, оплаты проезда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что вопреки доводов апелляционной жалобы Ф.В.Е., при определения ее размера суд первой инстанции руководствовался особенностями материального правоотношения, учитывая выплаченную ответчиком истцу в рамках рассмотрения уголовного дела денежную сумму, а также с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части определения размера утраченного заработка, указав на то, что осуществленный судом первой инстанции расчет не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, при осуществлении расчета суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил сумму среднемесячного заработка, определенную судом первой инстанции, исходя из дохода истца, указанного в справках 2-НДФЛ и поделенную на количество месяцев в году.

Осуществляя расчет, изложенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции вычел при определении размера утраченного заработка выплаченную истцу сумму пособия по временной трудоспособности, оплату отпуска за период с 06 мая по 08 мая 2019 года, а также компенсацию за использование личного транспортного средства за период нетрудоспособности с 01 июня 2019 года по 07 июня 2019 года.

При этом доводы апелляционной жалобы Ф.В.Е. о неправильном определении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что частичное удовлетворение исковых требований истца (включая отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и определение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом в иске), не влечет обязательного применения судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя Ф.В.Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в части разрешения вышеуказанных требований также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Ф.В.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Ф.В.Е., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Ф.В.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя Ф.В.Е. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нижестоящими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

    Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

    Приходя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в период временной трудоспособности за период с 05 мая 2019 года по 07 июня 2019 года, судебные инстанции исходили из среднемесячного заработка, определенного на основании сведений из справок 2-НДФЛ, представленных истцом.

    При этом, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции осуществил расчет суммы утраченного заработка, исходя из формулы, применяемой исключительно для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), не учитывая при этом размеры выплат, подлежащих исключению из расчета по основаниям, предусмотренным указанными выше нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с данным расчетом, однако при осуществлении расчета положил в основу вывод суда первой инстанции о среднемесячном заработке истца до момента причинения вреда его здоровью, надлежащим образом не мотивировав свое решение, и не приведя расчета суммы заработка истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанный расчетный размер не соответствует положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не поддается проверке, так как не указано какие выплаты исключены судом и на основании какой нормы.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 73.123 руб. 12 коп., которое подлежало учету при определении состава утраченного заработка (дохода) потерпевшего.

Однако, факты нахождения истца в отпуске в период с 06 мая по 08 мая 2019 года (при открытии больничного листа 05 мая 2019 года), момент получения им соответствующих выплат, не являлись предметом судебной оценки и не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела, между тем частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, то есть нормативным регулированием предусмотрен момент, на который определяется доход потерпевшего, подлежащий исчислению при определении среднемесячного заработка, а именно (в настоящем случае) – до момента повреждения здоровья М.Д.М. ответчиком.

Вместе с этим, в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая при расчете денежную компенсацию в сумме 3.750 руб. за использование истцом на работе личного транспортного средства, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не исследовал правовую природу соответствующей выплаты.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в части распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильное определение судом размера утраченного заработка истца и компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено в иске, а также отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет безусловную обязанность суда с учетом требований пропорциональности уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, являющийся в свою очередь с учетом характера спорного правоотношения и объема оказанной представителем помощи истцу разумным, справедливым и при частичном удовлетворении иска.

Однако в полной мере с указанным суждением суда апелляционной инстанции также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении вышеприведенных норм процессуального права, нижестоящими судами не был применен принцип пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части определения размера утраченного заработка М.Д.М. и судебных расходов нельзя признать основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания с Ф.В.Е. в пользу М.Д.М. утраченного заработка, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона с учетом положений закона о правилах определения состава утраченного заработка (дохода) и его исчисления.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░