Решение по делу № 2-6369/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-6369/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Шакирова Е.З. – Яворской К.В., представителя ответчика САО «ВСК» Урусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Евгения Эриковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров Е.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Демкин М.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, он направил по почте 12.12.2016г. в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, которые получены адресатом 14.12.2016г.. После чего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 29.12.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 114 401 руб. 57 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2017г. взыскана с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения в размере 274 671 руб. 43 коп. по страховому случаю от 09.12.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

10.02.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с приложенными к ней документами, которая получена последним 13.02.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 142 829 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб..

В судебное заседание истец Шакиров Е.Э. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца Шакирова Е.Э. – Яворской К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Урусова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что 09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шакирову Е.Э. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Демкин М.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Шакирова Е.Э. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0393469681.

В связи с наступлением страхового случая, Шакиров Е.Э. направил по почте 12.12.2016г. в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, которые получены адресатом 14.12.2016г.. После чего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 29.12.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 114 401 руб. 57 коп..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2017г. № 2-2512/2017 по иску Шакирова Е.Э. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу Шакирова Е.Э. взыскано страховое возмещение в размере 274 671 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

10.02.2017г. посредством почтовой связи в адрес САО «ВСК» была предоставлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена последним 13.02.2017г., что подтверждается уведомлением о доставке. Однако выплата произведена не была.

11.09.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шакирова Е.Э. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 22.04.2017г. по 13.06.2017г. (дата вынесения решения суда) составила 142 829 руб. 14 коп., из расчета 274 671 руб. 43 коп. * 1% * 52 дня.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Шакирова Е.Э., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.08.2017г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Шакирова Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Шакировым Е.Э. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Евгения Эриковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шакирова Евгения Эриковича сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя претензионного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб..

В удовлетворении исковых требований Шакирова Евгения Эриковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ...                                                                                                             Г.М. Рудых