Решение от 28.04.2022 по делу № 7У-3858/2022 [77-2337/2022] от 05.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-2337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2022 года                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Попова А.М.

защитника-адвоката Князевой И.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Попова А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Попова А.М. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

25 мая 2021 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Попов Алексей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> ФИО22, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

20 июля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Попов А.М. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ФИО26 «ФИО23 ФИО24 ФИО25», уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> ФИО27 ФИО28, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Князева И.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в действиях Попова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В нарушении статьи 73 УПК РФ не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Не доказан умышленный характер действий генерального директора ФИО30 «ФИО29» ФИО1, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в целях уменьшения суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что основной целью генерального директора ФИО32 «ФИО31» ФИО1 при заключении договора с ФИО33 «ФИО34 ФИО35», «ФИО36», «ФИО37», «ФИО39 ФИО40 «ФИО41 «ФИО42», «ФИО43» и «ФИО44-ФИО45» являлось использовать их для искусственного создания условий и получения незаконного права на вычеты по НДС, с целью преступного уклонения от уплаты налога НДС, а также то, что в рамках заключёФИО2 договоров и данными контрагентами услуги не оказаны. Факты взаимозависимости, аффилированности ФИО47 «ФИО46» и ФИО48 «ФИО49 ФИО50», «ФИО51», «ФИО52», «ФИО53 ФИО54 «ФИО55», «ФИО56», «ФИО57» и «ФИО58-ФИО59» в суде не установлены, реальность сделок не опровергнута. Оспаривает акт №.16-0-16/12 от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО63 «ФИО60» ФИО61 ФИО62 России № по <адрес> по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-140). По мнению защитника, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, является обоснованной. Отказ в принятии вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие применение вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной. Вместе с тем налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что хозяйственные операции с контрагентом общества реально не осуществлялись, а также то, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, являются недействительными и не имеют никакого действительного экономического смысла. Наоборот ФИО65 «ФИО64» подтвердило реальность хозяйственных операций, в том числе с ФИО66 «ФИО67 «ФИО68». О налоговых нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщику не было и не могло быть известно; отношений взаимозависимости или аффилированности между ФИО69 «ФИО70» и ФИО71 «ФИО72 «ФИО73» и ФИО74 «ФИО75» не установлено. При заключении договоров с ФИО76 «ФИО77 «ФИО78» и ФИО79 «ФИО80» налогоплательщик проявил должную заботливость и осмотрительность. Доводы о мнимости сделок с ФИО81 «ФИО82» и ФИО83 «ФИО84» ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевозку материалов на объекты строительства, являются не состоятельными и бездоказательными. Кроме того, ФИО85 «ФИО86» является субподрядчиком у ФИО87 «ФИО88» по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности субподрядчика также входила обязанность покупки и монтажа вышеуказанного оборудования. ФИО90 «ФИО89» является генеральным подрядчиком ФИО91 «ФИО92». Объектом строительных работ является «ФИО93 ФИО94 по <адрес>». На данный объект для выполнения строительных работ, в том числе должно было быть поставлено вентиляционное оборудование. Покупку и поставку (доставку) данного оборудования осуществлял ФИО96 «ФИО95» за свой счет в рамках предмета договора субподряда, что подтверждается договором купли - продажи с ФИО97 «ФИО98». ФИО99 «ФИО100» купил данное оборудования у ФИО101 «ФИО102» за 14 504 923,44 рубля, согласно договора № от 02.11.2018г. ФИО104 ФИО103» осуществлял также подготовительные строительные работы для монтажа вентиляционного оборудования и оборудование кондиционирования. За данные работы ФИО106 «ФИО105» получило от ФИО107 «ФИО108» 15 328 827,00 рублей. ФИО109 «ФИО110» указал на поставку и монтаж вышеуказанного оборудования силами и за счет ФИО111 «ФИО112», поскольку ФИО114 «ФИО113» поручило строительство данного объекта ФИО115 «ФИО117» и договора с ФИО118 «ФИО119» не заключало. Кроме того, по вопросу относительно реальности сделки ФИО120 «ФИО121-ФИО122» по приобретению строительных материалов. Стоимость тяжелого бетона указана ФИО123 «ФИО124-ФИО125» с учетом стоимости доставки автомобилями-миксерами, в то время как налоговый орган не указывает на стоимость транспортировки до объекта, в связи с чем сопоставление цен является некорректным. Сравнение стоимости кирпича также не может быть принято во внимание, т.к. присутствует явная описка. Сопоставление цен на асфальтобетонные смеси со стоимостью пескобетона, песчано-гравийных смесей некорректно и свидетельствует об отсутствии каких-либо познаний в строительной сфере. Асфальтобетонные смеси являются результатом работы асфальтобетонного завода, когда горячий битум смешивается с инертными материалами (гравий, ПГС), поставляются в горячем виде и укладываются дорожным катком, в то время как песчано-гравийные смеси добываются карьерным способом или путем намыва. Стоимость брусчатки в <адрес> колеблется от 150 до 3030 рублей за квадратный метр в зависимости от производителя. В связи с этим сопоставление с ценой единственного поставщика не отражает реальную картину рынка брусчатки и тротуарной плитки. Часть приобретенных материалов была списана в связи с тем, что пришла в негодность из-за погодных условий и как производственный брак при проведении работ. Данные выводы налогового органа, не обладающего специальными познаниями в области строительства и оценки, о необходимости произведения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков строятся на предположении и сведений из интернет-ресурсов, а также используя методические рекомендации для строительства объектов, финансируемых из бюджета. Таким образом, инспекцией не доказан умышленный характер действий ФИО127 «ФИО126» (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности заявителя в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Судом оставлен без какого-либо внимания факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 ФИО130 налоговой службы ФИО128 руководствуясь ст. 140 НК РФ отменило решение ФИО131 ФИО132 России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО133 «ФИО134» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма 2 644 765,20 рублей в необоснованном принятии ФИО135 «ФИО136» к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ФИО138 «ФИО137 ФИО139 ФИО140» за ФИО141 квартал ФИО142 года не могла быть учтена при вынесении судом приговора. При таких обстоятельствах, указанный Акт №.ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «ФИО144» с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть положен в основу приговора. Суд в приговоре оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО145 ФИО146., как объективные и достоверные, упуская тот факт, что указанные лица не являются свидетелями или очевидцами осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО147 «ФИО148» и реально не могли подписывать первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договора) по взаимоотношениям с данной организацией. Также суд ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО150 ФИО151. из которых следует, что налоговая отчетность ФИО152 «ФИО153», ФИО154 «ФИО155», ФИО156 «ФИО157 ФИО158 «ФИО159»», ФИО160 «ФИО161» и ФИО162 «ФИО163-ФИО164» направлялись с одного IP адреса, что якобы свидетельствует о подконтрольности указанных организаций не их официальным руководителям, а иным, неустановленным лицам. Однако в материалах уголовного дела надлежаще оформленных доказательств не имеется. Выводы суда о том, что виновность Попова А.М. подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не состоятельны. Таким образом, оценка представленных суду доказательств произведена с нарушениями требований части 1 статьи 88 УПК РФ. Защитник полагает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Попова А.М. судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный не только в части третьей ст. 14 УПК РФ согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, но и в части 3 статье 49 Конституции РФ из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В кассационной жалобе защитник просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в отношении Попова А.М. отменить как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении Попова А.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Попова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и эксперта последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Попова А.М., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Попова А.М. в совершении данного преступления подтверждается заключением экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков данного преступления;

- актом №.ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО166 «ФИО167»;

    - дополнением к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности полиции в отношении руководства ФИО168 «ФИО169», приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО170 «ФИО171» включен в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО20, расположенные на документах (товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены, вероятно, не самим ФИО20, а иным лицом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Попова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе акт №.ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО173 «ФИО174» и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Попова А.М.

Показания Попова А.М., в которых он указывает о непричастности к совершению данного преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла у Попова А.М. на совершение данного преступления не состоятельны. По взаимоотношениям ФИО176 «ФИО175» с ФИО177 «ФИО178» и ФИО179 «ФИО180 ФИО181» сделки планировались, но по причине отсутствия оплаты со стороны ФИО182 «ФИО183» не состоялись, при этом ФИО184 «ФИО185» отразило в своих декларациях право на налоговый вычет по контрагентам «ФИО186-ФИО187» и ФИО188 «ФИО189», что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. ФИО190 «ФИО191» на протяжении более двух лет не производило расчетов по кредиторской задолженности с ФИО192 «ФИО193», ФИО194 «ФИО195», ФИО196 «ФИО197 ФИО198 ФИО199», ФИО200», ФИО201-ФИО202», ФИО203» и ФИО204 ФИО205». При этом у ФИО206 и ФИО208 «ФИО207» расчетные счета отсутствовали, у ФИО209 «ФИО210» и ФИО211 «ФИО212» в ФИО213 году банковские операции полностью отсутствовали, никакие расчеты ни с какими организациями не производились. Кроме того, указанные фирмы по прошествии значительного периода времени не вели никакой претензионной работы по взысканию долга с ФИО215 «ФИО214», что свидетельствует о том, что вышеуказанные фирмы созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания фиктивного документооборота с целью создания необоснованной налоговой выгоды по НДС. Указанные выше организации представляли налоговую отчетность с «нулевыми» или близкими к ним показателями, либо не представляли отчетность. При этом, у данных организаций отсутствовал персонал, транспортные средства, основные средства, материальные и товарные запасы, позволяющие оказать услуги, работы и поставить товары в адрес ФИО216 «ФИО217». Согласно данным книг покупок и налоговых деклараций ФИО218 «ФИО219» отразило взаимоотношение по контрагенту ФИО220 «ФИО221 ФИО222» с выделенным к возмещению НДС, в отсутствии правовых оснований для возмещения НДС (отсутствие документов первичного учета), то есть в нарушение статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на необоснованный налоговый вычет. Из показаний свидетелей заместителя директора по экономике и финансам и соучредителя ФИО223 «ФИО224» ФИО16 и главного бухгалтера данной организации ФИО17 следует, что заключением договоров они не занимались, договора и первичную бухгалтерскую документацию подписывал Попов А.М., о существовании вышеуказанных контрагентов знали из имеющей только документации.

Проанализировав совокупность доказательств суд верно пришел к выводу, что Попов А.М. являясь генеральным директором ФИО225 «ФИО226 ФИО227 ФИО228» уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате данной организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер не уплаченных налогов (крупный) верно определен судом с учетом примечания 1 к ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, совершенного Поповым А.М.

Обстоятельства, при которых Попов А.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Поповым А.М. по ч.1 ст.199 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Попову А.М., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.М. преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд верно назначил Попову наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Поповым А.М. заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, уплата НДС ФИО229 «ФИО230» должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, истек двухгодичный срок давности привлечения Попова А.М. к уголовной ответственности, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ явилось основанием освобождения Попова А.М. от наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции в отношении Попова А.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░