Решение по делу № 33-1448/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: № 18RS0003-01-2022-003972-86

Апелл. производство: № 33-1448/2024

1-я инстанция: № 2-219/2023 (№ 13-3665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                               г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Рогожниковой Е.М., Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Кочетковой И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кочеткова Р. В., Кочетковой И. В. к Локтинову Н. В., Капитонову С. В. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Локтинов Н. В. (далее по тексту - заявитель, ответчик, Локтинов Н.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочеткова Р. В., Кочетковой И. В. (далее по тексту - заинтересованные лица, истцы, Кочетков Р.В., Кочеткова И.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.05.2023 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. к Локтинову Н.В., Капитонову С.В. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования. Заявитель полагает, что в данном случае судебные издержки должны быть взысканы с истца, поскольку истец инициировал судебное разбирательство, но итоговый судебный акт принят не в пользу истца, который дважды не явился на судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом

Кочетковой И.В. представлены суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. Считает заявленный размер судебных расходов необоснованно чрезмерным, не соответствующим стоимости аналогичных услуг и не подлежащим взысканию. Заявление подано за пределами трехмесячного срока на подачу заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Локтинова Н.В. - Зорина Д.А., действующая на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заявитель Локтинов Н.В., заинтересованные лица - Кочетков Р.В., Кочеткова И.В., Капитонов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.11.2023 года заявление Локтинова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. к Локтинову Н.В., Капитонову С.В. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования удовлетворено. С Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. в пользу Локтинова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в равных долях.

На данное определение заинтересованным лицом Кочетковой И.В. подана частная жалоба, в которой не согласна с определением суда, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных расходов не соразмерен стоимости аналогичных услуг, завышен в несколько раз. Считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании расходов, т.к. определение вынесено судом 24.05.2023 года, а заявление подано 28.08.2023 года.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Локтинова Н.В. - Зорина Д.А., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24.05.2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено определение, которым гражданское дело по иску Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. к Локтинову Н.В., Капитонову С.В. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования оставлено без рассмотрения.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2023 года.

12.09.2022 года между Локтиновым Н.В. (доверитель) и Зориной Д.А. (представитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи б/н (л.д. 132-133 том 1), в соответствии с которым предметом соглашения является представление интересов доверителя в рамках искового заявления о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования, заключенного между Капитоновым С.В. и Локтиновым Н.В., а именно: представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Ижевска (п. 1.1 соглашения (договора).

Согласно п. 1.2 соглашения (договора) представитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь как лично, так и с увлечением дополнительных специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, подготовка отзыва на заявление, апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на них), подготовка и изучение материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка правовой позиции; формирование доказательной базы; обеспечение доказательств, представление доказательств в суд, истребование доказательств посредством суда; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных заявлений (ходатайств), пояснений, возражений и т.д. (п. 1.3 соглашения (договора).

В силу п. 3.1 соглашения (договора) доверитель выплачивает представителю вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном соглашением.

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 соглашения (договора), с учетом сложности дела, доверитель выплачивает представителю вознаграждение исходя из следующих расценок: составление отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, подготовка и заявление ходатайства о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела - 5 000 рублей за каждый документ (п. 3.2 соглашения (договора).

Согласно акту об оказании услуг от 29.05.2023 года (л.д. 134 том 1) Зорина Д.А. (представитель) сдала, а Локтинов Н.В. (доверитель) принял работу, выполненную представителем в соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 12.09.2022 года, а именно следующие услуги: разбирательство в суде первой инстанции: ходатайство о приобщении документов; участие в трех судебных заседаниях (п.п. 1, 2 акта).

Согласно п.п. 3, 4 акта работа, проделанная представителем по выполнению соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 12.09.2022 года отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к представителю не имеется.

Стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 35 000 рублей (п. 5 акта).

Согласно расписке от 27.07.2023 года (л.д. 135 том 1) Зорина Д.А. получила от Локтинова Н.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 12.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу вышеприведенных норм, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.05.2023 года гражданское дело по иску Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. к Локтинову Н.В., Капитонову С.В. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требования оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК по причине того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, постольку заявитель Локтинов Н.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истцов Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.05.2023 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2023 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд не позднее 16.09.2023 года.

Согласно квитанции об отправке на л.д. 140 оборот том 1 с заявлением о взыскании судебных расходов Локтинов Н.В. обратился в суд 25.08.2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем Локтиновым Н.В. не пропущен.

Соответственно, довод апеллянта о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Локтинова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. в пользу Локтинова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и о необходимости возмещения Локтинову Н.В. судебных издержек со стороны Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В., но не соглашается с размером присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Кочетковой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом Кочетковой И.В. представлены возражения на заявление Локтинова Н.В. о взыскании судебных расходов, в которых заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (л.д. 149 том 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Локтинова Н.В. представляли представители - Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, выданной ему Локтиновым Н.В. 22.03.2022 года сроком на 5 лет (л.д. 97 том 1), и Зорина Д.А., действующая на основании доверенности, выданной ей Локтиновым Н.В. 15.02.2023 года сроком на 5 лет (л.д. 109 том 1).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Локтинова Н.В. – Зорина Д.А., действующая на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.02.2023 года, 24.05.2023 года.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Локтинова Н.В. - Колупаев И.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2022 года сроком на 5 лет, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - 11.01.2023 года (с 09-00 часов до 09-20 часов).

При этом соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022 года заключено между Локтиновым Н.В. и Зориной Д.А., денежная сумма передана Локтиновым Н.В. Зориной Д.А., а сведений о том, что Колупаев И.А. участвовал в интересах Локтинова Н.В. по поручению Зориной Д.А. в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным при определении размера расходов на оплату услуг представителя факт участия в судебном заседании Колупаева И.А. учету не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции также оснований для учета в составе расходов на оплату услуг представителя услуги – составление ходатайства о приобщении доказательств, поскольку материалами дела не подтверждается оказание Зориной Д.А. данной услуги.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Кочетковой И.В., учитывая характер и объем оказанной представителем правовой помощи ответчику Локтинову Н.В., количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого Локтиновым Н.В. процессуального результата и другие значимые обстоятельства, полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Кочетковой И.В., до 8 000 рублей: представление интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях - 16 000 рублей) / 2), что не только соответствует критериям разумности, справедливости, соразмерности, характеру и объему выполненной представителем работы, но и надлежащим образом обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Кочетковой И.В. о том, что объем оказанных представителем Локтинова Н.В. юридических услуг, подлежащих взысканию с Кочетковой И.В., не может быть оценен в сумме 17 500 рублей и полагает необходимым взыскать с Кочетковой И.В. в пользу Локтинова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку Кочетковым Р.В. определение суда первой инстанции не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит, то с Кочеткова Р.В. в пользу Локтинова Н.В. подлежит взысканию сумма, определенная судом в размере 17 500 рублей (35 000 /2).

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов Локтинова Н.В. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кочетковой И.В., нельзя признать обоснованными, обжалуемое определение в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Локтинова Н.В. и взыскании с Кочеткова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, взыскании с Кочетковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

Частная жалоба заинтересованного лица Кочетковой И.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Локтинова Н. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Р. В. (ИНН №) в пользу Локтинова Н. В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Кочетковой И. В. (ИНН №) в пользу Локтинова Н. В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Частную жалобу Кочетковой И. В. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина