Решение по делу № 1-640/2023 от 31.05.2023

УИД 70RS0004-01-2023-002688-79

Дело № 1-640/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого Фролова В.Г.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Виталия Геннадьевича, ...

...

содержащегося под стражей с 20.09.2023

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Г. совершил два мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Фролов В.Г.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...!», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», а именно: сыр Киприно Горный мастер в количестве 3 штук, стоимостью 126,20 рублей за штуку, на общую сумму 378,60 рублей; сыр Киприно «Вкусный завтрак» в количестве 4 штук, стоимостью 96,55 рублей за штуку, на общую сумму 386,20 рублей. В последствии Фролов В.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 764,80 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «...!», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», а именно: сыр Киприно «Правильный бутерброд», в количестве 3 штук, стоимостью 86,36 рублей за штуку, на общую сумму 259,08 рублей; сыр Киприно Горный мастер, в количестве 3 штук, стоимостью 126,20 рублей за штуку, на общую сумму 378,60 рублей. В последствии Фролов В.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 637,68 рублей.

Фролов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Фролов В.Г. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник данное ходатайство поддержала, государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фролова В.Г. квалифицируются:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Фролов А.В. раскаялся, вину признал полностью, имеет место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Фролова В.Г. обстоятельств по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний и участии в осмотрах видеозаписей, в ходе которых Фролов В.Г. сообщал органам дознания, обстоятельства совершения им хищений, имеющие значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет ряд хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый являлся трудоспособным и социально адаптированным человеком, у которого имелась реальная возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Фролов В.Г. будучи судимым, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фролова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фролову В.Г. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием по всем эпизодам преступлений, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, тем самым не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость Фролова В.Г. у суда сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Фролову В.Г. в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении, куда Фролов В.Г. подлежит направлению под конвоем.

В ходе дознания представителями потерпевшего заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ООО «...» ФИО7 и ФИО8 в размерах 764,80 рубля и 637,68 рублей.

При рассмотрении гражданских исков суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданские иски представителей ООО «...» предложил удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Фролов В.Г. в судебном заседании исковые требования представителей потерпевшего признал в полном объеме.

С учетом признания исковых требований подсудимым Фроловым В.Г. подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителей ООО «...» ФИО7 и ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Фролова В.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ) 4(четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ) 4(четыре) месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фролову В.Г. назначить наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Фролова В.Г. направить под конвоем.

Меру пресечения в отношении Фролова В.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания Фролову В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Фролова В.Г. под стражей по настоящему делу, а так же время содержания Фролова В.Г. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания Фроловым В.Г. наказание в виде ограничения свободы, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «...» ФИО7 и ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фролова Виталия Геннадьевича в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Камелот-А» 764 рубля 80 копеек и 637 рублей 68 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья

Приговор вступил в законную силу 01.02.2024. Опубликовать 19.02.2024