Решение от 26.01.2021 по делу № 2-175/2021 от 02.11.2020

    Дело № 2-175/2021                               UID: 31RS0022-01-2020-005066-96

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

     «26» января 2021года                                                              гор. Белгород

    Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Яковлевой А.А.

    с участием представителя истца Широеова В.Н.- Коговалова Д.Е.

    представителя ответчика

    представителя третьего лица ГИБДД

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.Н. к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Широков обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и возместить расходы понесенные им по оплате услуг юриста – 14420 рублей, расходы по госпошлине 877руб..

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 05.04.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 500руб. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.05.2020 постановление было изменено в части назначения наказания – штраф был заменен на предупреждение. По утверждению истца в связи с незаконным назначением ему вида наказания он претерпел моральные страдания, это негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Истец также указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, уплатив по договору юридических услуг 14420 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а так же просил возместить ему судебные расходы по госпошлине.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из названных норм, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказать названные обстоятельства лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белгородской области от 05.04.2020 года Широков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу за использование транспортного средства с неисправными осветительными приборами.

    Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2020 года по жалобе Широкова вышеуказанное постановление изменено в части вида наказания- штраф заменен на предупреждение. При рассмотрении жалобы Широкова на постановление о привлечении его к административной ответственности было установлено, что водитель использовал свое транспортное средство при неисправных осветительных приборах, что является нарушением требований ПДД, регламентирующих требования по техническому состоянию ТС при его использовании.

     Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.125 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечения истца к административной ответственности.

    Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконного его привлечения к административной ответственности и как следствие наличия виновных действий должностного лица и причинно-следственную связь между этими действиями и причинением ему вреда и нравственных страданий.

     Между тем, пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

      Кроме этого, сам по себе факт изменения вида наказания нарушителю по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку в данном случае оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

    Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8. По смыслу законоположений и соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

    Обосновывая требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юруслуги, связанные с оспариванием принятого инспектором решения, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать необоснованность строгого наказания. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношению к нему не применялось, то есть судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке были признаны незаконными.

      Учитывая, что изменение вида наказания по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а иных доказательств истцом не представлено, требование Широкова о возмещении указанных расходов по указанным в иске основаниям нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению поскольку истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его прав в результате действий (бездействий) должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать факт причинения вреда лежала именно на истце.

                        С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021░

░░░░░-*******

*******

*******