Решение по делу № 33-11771/2024 от 04.07.2024

Судья Бушуева И.А.                               61RS0022-01-2023-006017-33

                                                                                      Дело №33-11771/2024

                                                                                                №2-130/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Валентины Васильевны к Гилеву Александру Николаевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Савостина В.В. обратилась в суд с иском к Гилеву А.Н., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 20.11.2022 по вине водителя Гилева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения. 22.11.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако, страховщиком ремонт транспортного средства организован не был. Требования досудебной претензии страховой компанией также были оставлены без удовлетворения со ссылкой на осуществление страхового возмещения в денежной форме в сумме 250670 руб., которые фактически истцом получены не были. В соответствии с выводами экспертного заключения от 19.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 442936 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 400000 руб., нотариальные расходы - 90 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 18000 руб., расходы на представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7200,90 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., взыскать с ответчика Гилева А.Н. убытки сверх суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 10016 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1488,11 руб.

Решением суда от 28 февраля 2024г. исковые требования Савостиной В.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савостиной В.В. убытки в размере 400000 руб., нотариальные расходы - 90 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7200,90 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Э» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных принадлежащим истцу транспортным средством Шкода Рапид в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 442042,74 руб. и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало и не оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без согласия истца неправомерно изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Савостиной В.В. такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), в связи с чем взыскал в пользу истца со страховой компании сумму убытков в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гилеву А.Н., суд исходил из того, что ущерб был причинен истцу ответчиком Гилевым А.Н., как работником ООО ЧОП «Мангуст», в связи с чем применительно к положениям ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО ЧОП «Мангуст», требований к которому Савостина В.В. не предъявляла.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил связанные с рассмотрением спора судебные расходы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савостиной В.В., настаивая на том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей марки Шкода Рапид страховое возмещение в денежной форме, отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта ее транспортного средства, приводит доводы о незаконности взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, завышенной сумме взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем считает, что неустойка подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савостиной В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Савостина В.В. является собственником автомобиля Шкода Рапид, 2020 года выпуска.

20.11.2022 по вине водителя Гилева А.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Савостиной В.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савостиной В.В. и Гилева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24.11.2022 Савостина В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

По результатам проведенного страховой организацией осмотра принадлежащего Савостиной В.В. транспортного средства был составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом направило Савостиной В.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 250670 руб., которые были возвращены без их получения Савостиной В.В. на расчетный счет страховщика.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по Единой Методике с учетом износа составляет 339629,26 руб., без учета износа – 410016 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста с учетом износа составляет 364999,47 руб., без учета износа – 442042,74 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств по настоящему делу не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 указанного закона не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив отказ от СТОА в производстве ремонта принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренных законом мер по организации ремонта этого автомобиля не предпринял.

При этом, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу и заявленным истцом требованиям в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учёта износа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных с учётом выводов заключения судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методике, которое со стороны СПАО «Ингосстрах» никакими доказательствами не опровергнуто.

При этом, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, и истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имелось, как необоснованные.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, указанных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Рапид является истец, договор ОСАГО заключен СПАО «Ингосстрах» с истцом, как с физическим лицом.

Сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, вопреки позиции апеллянта, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. При этом доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Шкода Рапид в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего Савостиной В.В. - физического лица, то со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумма штрафа взыскана правомерно.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 этого закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается то, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 13.12.2022, то есть с 21-го дня после получения страховщиком от Савостиной В.В. заявления о наступлении страхового случая и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в данном случае неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о её неверном порядке расчета.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах суду следовало произвести расчет заявленной истцом неустойки за период с 13.12.2022 по 28.02.2024, и с учетом полученной суммы разрешить вопрос о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, неустойка подлежащая взысканию с 13.12.2022 по 28.02.2024 составляет 1772000 руб. (400000 х 443 дн. х 1%).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савостиной В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2022 по 28.02.2024 в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024г. изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савостиной В.В. неустойки: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савостиной Валентины Васильевны неустойку за период с 13.12.2022 по 28.02.2024 в размере 400000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024г.