Решение по делу № 2-902/2019 от 28.01.2019

56RS0<Номер обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> по вине Белова С.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, под управлением Белова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Первовой Л.В.    Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Первову В.А. на праве собственности. <Дата обезличена> Первов В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, <Дата обезличена> указанные документы были получены. <Дата обезличена> Первову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 10 100 рублей. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 3 385 рублей 20 копеек. Позже Первов В.А. обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд <...>. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Первова В.А. были удовлетворены частично. Страховщик не оспаривал сумму восстановительного ремонта, однако, она была выплачена только <Дата обезличена>. Период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 119 календарных дней. Просит суд: взыскать убытки: сумму неустойки в размере 51 655 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Первов В.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковое заявление просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, в части судебных расходов считает их завышенными, просит максимально снизить.

Третье лицо Белов С.Ю. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Белова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова С.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Первову В.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белов С.Ю.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Белова С.Ю. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Первов В.А. обращался с заявлением о страховом случае в адрес САО «ЮЖУРАЛЖАСО», выплата не была произведена. Приказом Центрального Банка России № ОД-230 от <Дата обезличена> лицензия на осуществление обязательного страхования у САО «<данные изъяты>» отозвана. <Дата обезличена> Первов В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление. <Дата обезличена> указанные документы были получены. <Дата обезличена> Первову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 10 100 рублей, которой было недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Первова В.А. были удовлетворены частично. Со страховщика были взысканы: страховое возмещение в размере 43 408 рублей 23 копейки, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 43 408 рублей 23 копейки, расходы независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же госпошлина в доход бюджета МО «Оренбургское» в размере 4 036 рублей 30 копеек. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> было изменено, указав подлежащий взысканию штраф в размере 21 704,12 руб, неустойку в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования <...> в размере 2 402, 25 руб. в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в полном объеме <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается, что подтверждается платежным поручением на сумму 114 310, 54 руб.

09.01.2019    истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, что подтверждается отметкой о получении, однако она оставлена без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлен период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 119 календарных дней. Расчет следующий: (43 408,23 невыплаченное страховое возмещение *119%) = 51 655 рублей 79 копеек.

Контррасчета размера неустойки ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 51 655 рублей 79 копеек.

Однако стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первовым В.А. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в указанном размере – 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2018.