Решение по делу № 33-20295/2024 от 31.05.2024

Судья Брижевская И.П.                                              Дело № 33-20295/2024

УИД 50RS0021-01-2022-002346-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                               10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску фио2 к фио3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Красногоского городского суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио2 обратилась в суд с иском к фио3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 885 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 836 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 773 руб.

В обоснование указала, что истец состоит в трудовых отношениях ООО «Связьэнергомонтаж МО», в должности заместителя генерального директора. Ответчик с 31.07.2017 года по 26.10.2020 года также состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в должности руководителя проекта. В период с июля 2019 года по август 2020 года истец из своих личных средств перевела ответчику 2 885 776 руб. на расходы, связанные с проектом. Однако ответчик отчеты о расходовании денежных средств не предоставил, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.

Решением Красногоского городского суда Московской области от 27.05.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что какого-либо соглашения о возврате спорных денежных средств стороны не заключали, истец самостоятельно принимала решение о передаче денежных средств ответчику, при этом была осведомлена об отсутствии у ответчика обязательств по возвращению ей полученных денежных средств.

Также об отсутствии на стороне ответчика именно неосновательного обогащения свидетельствует периодичность и регулярность перечисления истцом в его пользу денежных средств (64 денежных перевода за период с августа 2019 года по август 2020 года), что исключает ошибочности передачи ответчику спорной денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках избранного способа судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногоского городского суда Московской области от 18 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио2 к фио3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи