Решение по делу № 8Г-13668/2023 [88-18686/2023] от 19.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18686/2023

№ 2-3291/2022

УИД 10MS0037-01-2022-004191-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      14 сентября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Поповой Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дом» к Смирнову Максиму Дмитриевичу, Поповой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Дом» обратилось с иском к Смирнову М.Д., Поповой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 10 550,29 рублей, пени в размере 3 096,24 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов, связанных с предоставлением справки о составе семьи, в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчики не вносили своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 ноября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, иск ООО «УК Дом» к Смирнову М.Д.. Поповой Л.А. удовлетворен в полном объеме.

        В кассационной жалобе Попова Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов М.Д. и Попова Л.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

8 июля 2015 года между администрацией Сегежского городского поселения и Смирновым М.Д. заключен договор социального найма № 3310, с 25 апреля 2019 года в указанном жилом помещении зарегистрирована Попова Л.А.

Управление многоквартирным домом с 30 августа 2012 года осуществляет ООО «УК Дом».

При рассмотрении дела по существу наличие задолженности и ее размер стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что по смыслу закона наниматели обязаны вносить плату за наем и за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты потребленных услуг не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия задолженности и обоснованности расчета задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Судья