Решение от 27.07.2023 по делу № 33-3230/2023 от 18.07.2023

УИД 69RS0021-01-2023-000388-89 судья Иванова Е.С.

Дело № 2-184/2023 (№ 33-3230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Леглика О.Г.

на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Леглик О.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 года за период с 30.07.2014 года по 18.12.2018 года в размере 139 890 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 82 коп., а всего 145 388 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Леглик О.Г. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд к Леглику О.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 19 февраля 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Легликом О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 78883,50 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил оплату в предусмотренные сроки.

На основании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика за период с 30 июля 2014 года по 18 декабря 2018 года задолженность по основному долгу в размере 48766,44 рублей, неуплаченные проценты в размере 103124,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,82 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Леглик О.Г. направил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леглик О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года с ответчика взыскана полная сумма задолженности и проценты по договору, в связи с чем правоотношения сторон можно считать прекращенными. Задолженность перед банком полностью погашена. У истца отсутствовали правовые основания к начислению процентной ставки по кредитному договору на остаток задолженности.

Также, по мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он длительное время не обращался за взысканием процентов, искусственно создавая чрезмерную задолженность. Кроме того, должник не был извещен о переуступке права требования по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ОАО НБ «Траст» (кредитор) и Леглик О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 78883,50 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 69,4% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года с Леглика О.Г. в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16 апреля 2014 года в размере 104483,25 рублей, из которых 67 517,36 рублей - основной долг, 26 924,05 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 19 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года, 5 900 рублей - плата за пропуск платежей в период с 19 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года, 4141,83 рублей - проценты за просроченный долг за период с 19 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 04 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Леглика О.Г. вышеуказанной задолженности.

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требований №, на основании которого право требования с Леглика О.Г. задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 29 августа 2019 года произведена замена взыскателя НБ «Траст» (ПАО) его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

15 июля 2020 года исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Обратившись в суд с иском в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с Леглика О.Г. задолженность за период с 30 июля 2014 года по 18 декабря 2018 года, состоящую из основного долга в размере 48 766,44 рублей и неуплаченных процентов в размере 103 124,46 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, произвел собственный расчет взыскиваемых сумм и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 139890,90 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, разрешая требование о взыскании основного долга в размере 48766,44 рублей, суд исходил из того, что сумма основного долга по кредитному договору уже взыскана с ответчика ранее постановленным судебным актом, который исполнен. При этом данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что указанная сумма является суммой неуплаченных процентов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае суд по своему усмотрению фактически увеличил размер заявленного истцом требования о взыскании процентов по кредитному договору, в то время как процессуальный закон не предоставляет суду таких полномочий.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано выше, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года с Леглика О.Г. в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №, в том числе основной долг в размере 67517,36 рублей.

При этом из расчета задолженности на 17 апреля 2014 года следует, что указанный основной долг представляет собой разницу между суммой предоставленного ответчику кредита в размере 78883,50 рублей и погашенной суммой кредита на 17 апреля 2014 года в размере 11366,14 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Таким образом, вопрос о взыскании основного долга уже являлся предметом рассмотрения суда при вынесении заочного решения от 11 сентября 2014 года, что исключает возможность его повторного взыскания в рамках настоящего дела и является основанием для прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании с Леглика О.Г. основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку проценты по кредитному договору заочным решением взысканы по 16 апреля 2014 года, то истец имеет право требовать уплаты процентов за последующий период до погашения кредита. В этой связи доводы апеллянта о прекращении правоотношений сторон ввиду взыскания задолженности в судебном порядке, а также об отсутствии правовых оснований к начислению процентов на остаток задолженности являются несостоятельными.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его не вполне корректным, поскольку проценты начислены исходя из планового графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, без учета того, что заочным решением от 11 сентября 2014 года весь основной долг 67517,36 рублей взыскан досрочно, в связи с чем заявленные ко взысканию проценты должны начисляться на указанную сумму с последующей корректировкой остатка основного долга в связи с его погашением в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что такой расчет приведет к увеличению размера процентов в сравнении с заявленной ко взысканию суммой, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с расчетом истца, который не приводит к излишнему взысканию процентов с ответчика и, следовательно, прав последнего не нарушает.

При таких обстоятельствах с Леглика О.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию проценты за период с 30 июля 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 103124,46 рублей.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о необходимости исключения из общей задолженности суммы 12 000 рублей, внесенной ответчиком 21 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года и 13 мая 2019 года в рамках исполнительного производства, поскольку суд не учел, что указанные денежные средства вносились в счет исполнения судебного решения, которым взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 19 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года.

Поскольку по настоящему делу истцом рассчитана задолженность за период с 30 июля 2014 года по 18 декабря 2018 года, то вышеуказанные денежные средства учитываться не должны, независимо от даты их внесения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы со 139890,90 рублей до 103 124,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании процентов по договору займа, что привело к созданию чрезмерной задолженности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено и требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из заявленной истцом цены иска 151890,90 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4237,82 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 8641 от 14 февраля 2023 года.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 103124,46 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858,82 рублей, исходя из расчета: 103124,46 рублей х 4 237,82 рублей / 151 890,90 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей, в подтверждение несение которых представлен договор № 5 на оказание юридических услуг, заключенный 01 мая 2021 года между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП Галатовым А.С. (исполнитель), реестр на оказание услуг, платежное поручение, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к Леглику О.Г., а истцом произведена оплата в размере 10000 рублей.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого гражданского дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1500 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, категории дела, отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

С учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1018,41 рублей (103124,46 рублей х 1 500 рублей / 151 890,90 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48766 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1118602006786, ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103124 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 018 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2858 ░░░░░░ 82 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░