Решение по делу № 8Г-13901/2021 [88-17217/2021] от 17.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17217/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ростова Юлия Константиновича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Гидрометеорологический техникум» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Гидрометеорологический техникум»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от              21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2840/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного    суда    от    27    января 2021    года    по гражданскому делу № 33-3488/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Ростов Ю.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Гидрометеорологический техникум» (далее по тексту - ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом №54/лс от 28 августа 2014 года принят на работу в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» на должность преподавателя физической культуры. Приказом №44/лс от 6 марта 2020 года уволен в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от              21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования Ростова Ю.К. удовлетворены: признан незаконным приказ директора ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» № 44/лс от 6 марта 2020 года о прекращении трудового договора от 28 августа 2014 года № 000104 с Ростовым Ю.К., Ростов Ю.К. восстановлен на работе в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» в должности преподавателя физической культуры с 7 марта 2020 года, с ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 220680 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что легкое повреждение здоровья свидетельствует об отсутствии тяжких последствий, ставших следствием нарушения трудовой дисциплины.

В поданной кассационной жалобе ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность приказа об увольнении, ввиду нарушения работником своих должностных обязанностей, соблюдения процедуры увольнения, отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. со стороны ответчика не было препятствий в трудоустройстве истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ростов Ю.К. с 28 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», занимал должность преподавателя физической культуры.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2020 года в 17 часов 15 минут в здании ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» обучающийся В.Д. Руис-Абраантес побежал по спортивному залу, наткнулся на нижний трос волейбольной сетки и получил травму. Ростов Ю.К., ответственный за проведение занятий по волейболу, покинул рабочее место, оставив обучающихся в спортивном зале.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 года Ростов Ю.К. получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по следующим фактам: систематического отсутствия на рабочем месте при проведении спортивной секции по волейболу; систематической передачи ключей от спортивного зала студентам техникума для их самостоятельных, бесконтрольных занятий в спортивном зале; отсутствия инструктажа студентов при проведении занятий.

Приказом №44/лс от 6 марта 2020 года Ростов Ю.К. уволен, в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания в приказе указаны: акт №1 от 5 мая 2020 года комиссии по охране труда, объяснительные Ростова Ю.К. от 21 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года, протокол опроса Ростова Ю.К., схема места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно статье 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Обязанность осуществлять расследование и учет несчастных случаев, произошедших с лицами, обучающимися в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях охраны их здоровья установлена пунктом 4 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержден Приказом Минпросвещения России от 1 июля 2019 года № 346.

Приказом Минтруда России от 24 июня 2014 года № 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно которому, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда с учетом специфики деятельности работодателя (пункт 2), Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (пункт 3), комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда (пункт 4).

Положением о комиссии по охране труда в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», утвержденным приказом 142/ОД от 3 сентября 2018 года, рассмотренным и принятым на заседании совета техникума (протокол №1 от 3 сентября 2-18 года) установлена следующая структура комиссии: председателем комиссии является ответственный заместитель директора, одним из заместителей является представитель уполномоченного работниками представительного органа. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии, с разрабатываемыми ими регламентом и планом работы. Члены комиссии должны проходить обучение по охране труда за счет средств техникума, а также средств Фонда социального страхования Российской Федерации (страховщика) в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере труда, по направлению работодателя на специализированные курсы не реже одного раза в три года. Члены комиссии информируют не реже одного раза в год собрание сотрудников о проделанной ими работе. Собрание сотрудников вправе отзывать из комиссии своих представителей и выдвигать в его состав новых представителей. Директор вправе своим решением отзывать своих представителей из комиссии и назначать вместо них новых представителей.

Пунктом 1.4. Положения установлено, что выдвижение в состав комиссии представителей работников осуществляется на основании решения трудового коллектива.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из буквального толкования подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию, факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом; нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно Акту №1 от 5 марта 2020 года комиссия по охране труда ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», назначенная приказом от 9 января 2020 года №11/ОТ, состоит из председателя комиссии - директора Никитиной И.П., заместителя председателя - заместителя директора по безопасности Терехова Д.А., членов комиссии - заместителя директора по АХЧ ФИО10, заведующей отделением ФИО11

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ростова Ю.К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно пришли к выводу, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, поскольку созданная работодателем комиссия не правомочна устанавливать указанные в подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для увольнения обстоятельства.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в составе комиссии отсутствовал представитель сотрудников, избранный собранием, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, Ростов Ю.К. подлежит восстановлению в прежней должности с 7 марта 2020 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 220680 рублей 46 копеек.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Ростова Ю.К. установлен судом, правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного трудового права, требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 22, 81, 192, 193, 217 - 218, 227, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом

рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о соблюдении процедуры увольнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, т.к. ответчиком не подтвержден факт включения в состав комиссии представителя сотрудников, избранных собранием коллектива.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду отсутствия препятствий у Ростова Ю.К. в трудоустройстве, не основано на нормах права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от              21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Гидрометеорологический техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: