Решение по делу № 2-357/2024 (2-3554/2023;) от 18.08.2023

               25RS0№-15

                        Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

                            с участием:

                            представителя истца            ФИО6,

                                                    по доверенности

                            представителя ответчика            Галюк О.В.,

                                                    по доверенности

                            ответчика                        Сегина О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущик Натальи Сергеевны к Сегину Олегу Владимировичу, ООО «Транзит» о взыскании суммы

                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Man TGX», государственный регистрационный знак №, под управлением Сегина О.В., и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Москаева Е.Н., принадлежащей Лущик Н.С. (ранее – Кузнецова Н.С.), в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Land Cruiser Prado».

                                    Лущик Н.С. обратилась в суд с иском к Сегину О.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 602 751 руб., страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», произведена выплата страхового возмещения в сумме 332 072 руб. 25 коп., оставшуюся сумму ущерба в размере 270 668 руб. 75 коп. просила взыскать с Сегина О.В. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы в сумме 27 000 руб. на оплату услуг автоэкспертного бюро, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 87 коп.

                                    В ходе рассмотрения дела истица изменила размер заявленных ко взысканию почтовых расходов, дополнительно к ранее заявленным просит взыскать почтовые расходы в сумме 312 руб. 96 коп. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

                                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Транзит».

                                    В судебном заседании представитель Лущик Н.С. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                                    Представитель ООО «Транзит» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП Сегин О.В. управлял автомашиной «Man TGX», государственный регистрационный знак № в силу трудовых отношений с ООО «Транзит», находясь при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривая факт ДТП, наличие в его совершении вины Сегина О.В. и факт причинения в ДТП механических повреждений автомашине истицы, не согласился с размером причинённого истице ущерба, полагая, что объём повреждений автомашины, установленный в ходе определения стоимости восстановительного ремонта, не соответствует действительному объёму повреждений? причинённых автомашине истицы в ДТП. Кроме того, не согласился с наличием оснований для возмещения истице понесённых ею судебных расходов.

                                    Сегин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной «Man TGX», государственный регистрационный знак № в силу трудовых отношений с ООО «Транзит», находясь при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривая факт ДТП, наличие своей вины в его совершении вины и факт причинения в ДТП механических повреждений автомашине истицы, не согласился с размером причинённого истице ущерба, полагая, что объём повреждений автомашины, установленный в ходе определения стоимости восстановительного ремонта, не соответствует действительному объёму повреждений? причинённых автомашине истицы в ДТП.

        Истица Лущик Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Транзит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении иска к Сегину О.В. отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Man TGX», государственный регистрационный знак №, под управлением Сегина О.В., и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Москаева Е.Н.; наличие вины Сегина О.В. в совершении ДТП; наличие права собственности истицы на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №; факт повреждения в ДТП принадлежащей истице автомашины; факт выплаты истице САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 332 072 руб. 25 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения суда.

Обсуждая вопрос о надлежащим ответчике по делу, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «Man TGX», государственный регистрационный знак № является ООО «Транзит», на момент ДТП водитель названной автомашины Сегин О.В. находился при исполнении трудовых отношений с названным юридическим лицом, занимая должность водителя-экспедитора.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транзит», последнее обязано возместить вред, причинённый истице в ДТП, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ), по настоящему делу не усматривается.

                                    При указанных обстоятельствах ООО «Транзит» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в иске к Сегину О.В. необходимо отказать.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого Лущик Н.С. повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Статус ДВ» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Лущик Н.С. автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 602 741 руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчёт, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным заявленный истицей размер стоимости восстановительного ремонта автомашины.

                                    При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «Транзит» и Сегина О.В. об ином объёме повреждений, причинённых в ДТП принадлежащей истице автомашине, поскольку указанное убеждение основано на первоначально определённой САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта автомашины истицы, однако материалами дела установлено, что в хода производства по факту ДТП после составления акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» был пересмотрен объём повреждений автомашины истицы, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 072 руб. 25 коп.

                                    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

                                    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                    Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Транзит» в пользу истицы причинённого в ДТП ущерба, исковые требования Лущик Н.С. подлежат удовлетворению, с ООО «Транзит» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой автоэкспертным бюро, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная разница составляет 270 668 руб. 75 коп. (602 751 руб. – 332 072 руб. 25 коп.).

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Транзит» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5907 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 27 000 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро, расходы на оплату услуг связи в размере 247 руб. 87 коп. и 312 руб. 96 коп.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

                                    Таким образом, общая сумма подлежащих с ООО «Транзит» в пользу истицы судебных расходов составляет 53 467 руб. 83 коп. (5907 руб. + 27 000 руб. + 247 руб. 87 коп. + 312 руб. 96 коп. + 20 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

            Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН 2540132492) в пользу Лущик Натальи Сергеевны (паспорт 0523 154002) денежную сумму в размере 270 668 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 53 467 руб. 83 коп., всего 324 136 руб. 58 коп. (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть руб. пятьдесят восемь коп.).

            В иске к Сегину Олегу Владимировичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :