Решение по делу № 22-72/2021 от 28.12.2020

    Дело № 22 -72                                                                   Судья Закалкина С.В.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                                                                                       г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бражникова А.В.,

    судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

    при секретаре Селищевой О.С.,

    с участием

    прокурора Алимовой А.В.,

    осужденных Глаголева Е.М., Воробьева М.В.,

    адвокатов Фокиной М.Д., Беляева В.Н.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Глаголева Е.М., апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года, которым

Глаголев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год           6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2020 года.

    Изменена Глаголеву Е.М. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей Глаголева Е.М. под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Воробьев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - 16 октября 2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

    - 1 октября 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

    осужден:

    - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию      2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 марта 2020 года по 5 августа 2020 года включительно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Воробьева М.В. с       25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Глаголева Е.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката          Беляева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, осужденного Воробьева М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фокиной М.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления и позицию прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

    Глаголев Е.М. и Воробьев М.В. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 на общую сумму 21695 рублей.

    Воробьев М.В. также осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    В апелляционных жалобах осужденный Глаголев Е.М. выражает несогласие с приговором.

    По его мнению, суд не принял во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а также его состояние здоровья.

    Сообщает, что потерпевшая претензий к нему не имеет и не возражала против прекращения дела.

    Просит принять законное решение.

    В апелляционном представлении прокурор Журба А.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Отмечает, что суд при назначении наказания Воробьеву М.В. признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, по каждому преступлению.

    Ссылается, что с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены при назначении наказания. Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость.

    Отмечает, что в п.п. 1-4 ч. 2 данной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

    Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

    Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал исчисление срока отбывания наказания Воробьеву М.В. и Глаголеву Е.М. со дня вынесения приговора, то есть с 06 августа 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требует того положения ст. 72 УК РФ.

    Просит приговор изменить: исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Воробьева М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений и снизить ему наказание.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Воробьева М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей Глаголева Е.М. до вступления приговора в законную силу из расчета              1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

    Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

    Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Глаголева Е.М. и Воробьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Воробьева М.В. также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

    Выводы суда о виновности Глаголева Е.М. и Воробьева М.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

    В судебном заседании осужденный Воробьев М.В. вину в совершенных преступлениях, признал полностью, а осужденный Глаголев Е.М. – частично, отрицал предварительный сговор с Воробьевым М.В. на хищение имущества ФИО1, которое похитили тайно.

    Однако, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей            ФИО1, пояснившей, что находясь в баре, она заснула, а после пробуждения обнаружила пропажу у нее золотой цепи, сотового телефона «Алкатель» с сим-картой, деньги в размере 50 рублей, а всего на общую сумму 21695 рублей (том 1 л.д. 142-145, 235-237).

    Факт открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается свидетелем ФИО2, которая видела, как Воробьев М.В. достал из сумки спящей ФИО1 50 рублей и попросил на эти деньги стакан водки. После чего Глаголев Е.М. стал снимать цепочку с шеи ФИО1, она потребовала прекратить незаконные действия, на что Глаголев Е.М. что-то ей ответил, но продолжал снимать цепочку, а Воробьев В.М. знаком показал ей, чтобы она молчала. Когда Глаголев Е.М. снял цепочку, то Воробьев В.М. спросил у нее, что ей купить, чтобы она молчала о том, что видела, после чего они ушли                         (том 2 л.д. 1-4); свидетелем ФИО3, который видел, как Глаголев Е.М. снимал цепочку со спящей ФИО1 и слышал, как ФИО2 потребовала прекратить преступные действия ( том 1 л.д. 165-167).

    Таким образом, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях осужденных открытый характер хищения имущества у ФИО1, а также квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, что также подтверждается и их же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Из их видно, что Глаголев Е.М. предложил Воробьеву М.В. похитить имущество ФИО1, тот согласился, после чего Воробьев М.В. из сумочки ФИО1 похитил 50 рублей и сотовый телефон, а Глаголев Е.М. снял цепочку с шеи потерпевшей, а также слышали замечание ФИО2 о прекращении преступных действий (том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 57-60. 67-70, том 2 л.д. 17-20, том 2 л.д. 40-44).

    Похищенную золотую цепочку Глаголев Е.М. и Воробьев М.В. продали за 14500 рублей ФИО4 (том 1 л.д. 151-154), а похищенный сотовый телефон продали ФИО5 (том 1 л.д. 158-161).

    Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны, оснований у них для оговора не имелось, поэтому суд придал им доказательственную силу.

    Вина осужденных    подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, при котором у ФИО5 был изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 135), протоколом предъявления на опознание свидетелю ФИО2 Глаголева Е.М. (том 2 л.д. 13-16), пояснившей, что именно Глаголев Е.М. совместно с Воробьевым В.М. похитили имущество у ФИО1, товарных чеков о приобретении ФИО1 золотой цепочки, кассовым чеком (том 1 л.д. 171-173); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 174-176); заключением эксперта, подтвердившим пробу золотой цепочки, похищенной у ФИО1 (том 1 л.д. 185-187); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 244-247, том 1 л.д. 248-254), иными исследованными доказательствами.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденных Глаголева Е.М. и Воробьева М.В. в совершении инкриминируемого им деяния по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Суд первой инстанции, тщательно проверил собранные по делу доказательства, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязненных отношений между осужденным и названными лицами не имелось, а их показания, кроме того, нашли объективное подтверждение в других доказательствах.

    Вина осужденного Воробьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными материалами дела.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденного Воробьева М.В. обвинительного приговора фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции соответствуют исследованным доказательствам.

    Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6,    ФИО7 не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Воробьева М.В. в предъявленном ему обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность обжалуемого судебного решения, не допущено, исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

    Суд назначил осужденному Глаголеву Е.М.    наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

    Все сведения, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания, поэтому не могут повторно учитываться судебной коллегией.

    Справедливость назначенного наказания осужденному Глаголеву Е.М. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и основаны на законе.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Так, суд при назначении наказания Воробьеву М.В. признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

    Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря       2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

     Указанные обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены при назначении наказания.

     Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость.

    В п.п. 1-4 ч. 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

    Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного исключает обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Воробьева М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений.

    Также подлежит изменению приговор в части указания времени исчисления начала срока отбывания наказания осужденным Воробьеву М.В. и Глаголеву Е.М.

    В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

     Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а суд указал исчисление срока отбывания наказания          Воробьеву М.В. и Глаголеву Е.М. - со дня вынесения приговора, то есть, с 6 августа     2020 года.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное Воробьеву М.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

    Срок наказания осужденным Воробьеву М.В. и Глаголеву Е.М. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января       2021 года.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Отбывание наказания осужденным Воробьеву М.В. правильно назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Глаголеву Е.М. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Правила ст. 300 УПК РФ соблюдены.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущим отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

    приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года в отношении Воробьева М.В. и Глаголева Е.М. изменить:

    - исключить ссылку на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Воробьева М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

    - наказание, назначенное Воробьеву М.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

    - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

    Срок наказания Воробьеву М.В. и Глаголеву Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января 2021 года.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи