Решение по делу № 11-6718/2024 от 24.04.2024

74RS0017-01-2023-005949-80

Судья Буланцова Н.В.

дело № 2-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6718/2024

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по иску Смирновой Натальи Викторовны к Меньшину Михаилу Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Смирновой Н.В. – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Меньшина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшину М.Н. о взыскании убытков в размере 522 324 руб., расходов на оплату экспертизы 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2023 года между Смирновой Н.В и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Меньшин М.Н. собственными силами с использованием приобретенных им новых материалов выполнит для личного использования истца в срок с 14 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года за вознаграждение строительство бани «под ключ» на садовом участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №. За период с 14 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года в счет оплаты работ истец передала ответчику 673 000 руб. Работы выполнялись медленно, окончание их к 30 июня 2023 года стало невозможным. Частично выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым в данному виду работ. Начиная с 10 июля 2023 года какие-либо работы ответчиком не производились, частично выполненные работы по акту приема-передачи Смирновой Н.В. не сданы. В результате обязательства по строительству бани Меньшиным М.Н. выполнены не были. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, ответчик вернул Смирновой Н.В. 63 000 руб. С целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком и наличия недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «НСЭ «Принцип» качество выполненных работ по строительству бани не соответствует требованиям строительных норм и правил, недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ и некачественного используемого материала. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 522 324 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в рамках настоящего дела представляется разумным считать моментом расторжения сделки дату передачи ответчиком истцу ключей и остатка денежных средств на закупку материалов по смете выполненных работ, которое произошло 03 августа 2023 года в кабинете следователя. Указывает, что материалами дела достоверно подтверждается существенное нарушение заключенной между истцом и ответчиком сделки по вине подрядчика, что и послужило основанием для ее расторжения. Таким образом, считает, что в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, судом было принято неверное решение об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании убытков. Полагает, что к правоотношениям была применена норма права, не подлежащая применению, поскольку абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ регламентирует правоотношения сторон до момента расторжения договора подряда, а не после его досрочного прекращения по взаимному согласию сторон. Кроме того, указывает, что вывод суда о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не были приобщены и не исследованы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой Н.В. Таким образом, полагает, что суд, игнорируя право истца и ответчика на участие и исследование доказательств, самостоятельно вне судебного заседания исследовал вышеуказанный материал, выбрал из него нужные части и частично приобщил их, посчитав для себя не нужным предоставить возможность ознакомиться с материалами истцу и ответчику, заслушать их мнение относительно данного доказательства, а также необходимости его приобщения, полностью и частично.

Истец Смирнова Н.В., третье лицо Титов П.Е. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права согласно пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как подтверждается материалами дела, Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 74 (л.д. 59-60).

В апреле 2023 года между Смирновой Н.В. и Меньшиным М.Н. было достигнуто устное соглашение о строительстве последним на земельном участке истца бани. Письменный договор между сторонами не составлялся.

Во исполнение соглашения Смирновой Н.В. были переданы Меньшину М.Н. денежные средства в общем размере 673 000 руб. В частности, из расписки от 14 апреля 2023 года следует, что Меньшин М.Н. взял у Смирновой Н.В. предоплату в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. – расходы на материалы (л.д. 11). Аналогично тому по расписке от 21 апреля 2023 года Смирновой Н.В. были переданы Меньшину М.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. на расходные материалы, по расписке от 30 мая 2023 года – аванс в размере 100 000 руб. под зарплату, по расписке от 08 июня 2023 года – аванс на строительные материалы в размере 123 000 руб. (л.д. 12-14).

Истцом сообщено, что сторонами был согласован срок окончания строительства – конец июня 2023 года. Смирнова Н.В., приезжая на земельный участок, видела, что строительство идет очень медленно, а часть материалов, о которых говорил ей Меньшин М.Н., отсутствует, из-за чего стала полагать, что ответчик путем обмана завладел ее денежными средствами, и обратилась в СО ОМВД России по Златоустовского городскому округу Челябинской области с устным заявлением о преступлении (л.д. 26, 27-28).

В своих объяснениях оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 21 июля 2023 года Меньшин М.Н. сообщил, что в апреле 2023 года к нему обратилась Смирнова Н.В. с вопросом о постройке ей бани «с нуля», на что в ответ Меньшин М.Н. дал свое согласие. В мае 2023 года Меньшин М.Н. и Смирнова Н.В. снова созвонились, договорились о встрече. В тот же день они встретились в <адрес>», где истец показала участок для строительства бани. После осмотра, установления перечня необходимых работ, подсчета примерной стоимости работ и материалов Меньшин М.Н. сообщил Смирновой Н.В. цену в 420 000 руб. без учета возможных дополнительных расходов, с которой истец согласилась, велела приступать к работе, что и было сделано ответчиком (л.д. 29).

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств за работы по строительству бани от Смирновой Н.В. в общем размере 673 000 руб. и их выполнение на земельном участке Смирновой Н.В.

Кроме того, Меньшин М.Н. сообщил, что в начале июля 2023 года от Смирновой Н.В. стали поступать звонки о тратах полученных ответчиком денежных средств не на постройку бани, а не личные нужды. Впоследствии истец потребовала от Меньшина М.Н. чеки на приобретенные строительные материалы. В силу своей занятости Меньшин М.Н. не мог произвести расчет стоимости выполненных работ и приобретенных материалов. 17 июля 2023 года Смирнова Н.В. позвонила ответчику, ругаясь, после чего Меньшин М.Н. сообщил истцу о прекращении работ, с чем истец согласилась (л.д. 29).

03 августа 2023 года Меньшин М.Н. дал объяснения следователю СО ОМВД России по Златоустовского городскому округу Челябинской области, из которых следует, что им произведен окончательный расчет стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, сумма неиспользованных денежных средств составила 63 000 руб., которые были впоследствии переданы Смирновой Н.В. в кабинете следователя. Обманывать Смирнову Н.В. он не собирался, добросовестно выполнял все строительные работы (л.д. 31).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 04 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Смирновой Н.В., в отношении Меньшина М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 32-35).

31 октября 2023 года Смирнова Н.В., ссылаясь на имеющиеся недостатки фактически выполненных ответчиком работ по строительству бани, направила в адрес Меньшина М.Н. претензию, в которой просила возместить ей стоимость устранения таких недостатков в размере 522 324 руб., установленную заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № (л.д. 15-16, 17, 36-58).

Требования претензии истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В., установил, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что стороны достигли соглашения о праве истца требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что такие расходы Смирновой Н.В. не понесены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

На заключение договора между сторонами ссылается как истец, так и ответчик, факт заключения договора в устной форме ими не оспаривался, как и его расторжения с учетом объема фактически выполненных работ и возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора лишает истца права на защиту ее права при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия, несмотря на данные в ходе судебного заседания 29 февраля 2024 года пояснения Меньшина М.Н. о том, что он предпринимательскую деятельность не ведет, приходит к выводу об обратном, поскольку ответчик сообщал при даче объяснений в рамках проверки заявления Смирновой Н.В. в правоохранительные органы, что он работает слесарем-сантехником в ДК «Металлург» около полугода, в свободное время занимается строительными работами, т.к. имеются навыки, у него часто бывают заказы на строительные работы. Кроме того, он давал объяснения о том, что при заключении договора со Смирновой Н.В. у него имелся заказ по строительным работам в другом жилом помещении. Суду первой инстанции Меньшин М.Н. также сообщал, что он не работает «сам на себя», осуществляет строительные работы лишь в качестве подработки, когда его просят знакомые, примерно с 2014-2016 года, в год у него бывает по одному – два объекта (л.д. 80-83). Аналогичные пояснения были даны ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте», в профиле имеется указание на работу по евроотделке (л.д. 77).)

Учитывая систематичность осуществления Меньшиным М.Н. работ по строительству с целью извлечения прибыли, судебная коллегия считает, что к сложившимся между Смирновой Н.В. и Меньшиным М.Н. отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Данная правовая норма предлагает потребителю возможность выбора способа защиты своего права, не ограничивая его только правом требования устранения исполнителем недостатков в выполненной работе.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец такие расходы реально не понес, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков, причиненных Смирновой Н.В., установлен на основании предоставленного ею заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», выводы которого ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов на устранение недостатков. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потребителя, позволяющего или не позволяющего осуществить устранение недостатков до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Поэтому выводы суда о том, что истец реальные убытки не понесла, не лишают права истца на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Несмотря на пояснения Меньшина М.Н., данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что недостатки строения образовались по вине истца, в частности, что плесень появилась из-за того, что здание стояло без крыши продолжительное время, доказательства данному обстоятельству им в материалы дела не представлены. Заключением специалиста напротив подтверждено, что качество выполненных работ на объекте исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ и некачественно используемого материала.

Судебная коллегия, принимая заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ и размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков объекта исследования, расположенном на земельном участке истца, считает возможным взыскать с Меньшина М.Н. в пользу Смирновой Н.В. убытки в размере 522 324 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 261 162 руб. (522 324 руб. х 50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций судебной коллегией не установлено. Ходатайств о его уменьшении в суде первой инстанции Меньшин М.Н. не заявлял.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Смирновой Н.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 423 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Меньшина Михаила Николаевича (паспорт №) в пользу Смирновой Натальи Викторовны (паспорт № убытки в размере 522 324 руб., штраф в размере 261 162 руб., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года