Решение по делу № 2-950/2024 (2-7529/2023;) от 26.12.2023

                                                                       № 2-950/2024

                            03RS0004-01-2023-007740-81

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                    город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Р. С. к ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р. С. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением Шафиева Р.А.. принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ; №, государственный регистрационный знак № под управлением Шаяхметова Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У550Р102, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повыше Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "ЮГОРИЯ". Страховой компанией по также по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении осуществлена страховая выплата владеют в общей сумме 54 900 руб.

Согласно Заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП Яковенко П.А.. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 230 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, осуществленной в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 175 700 руб. (230 600 руб. 00 коп. - 54 900 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Шаяхметова Р. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 147285 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4714 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК "Чулпан"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением Шафиева Р.А.. принадлежащего ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ и №, государственный регистрационный знак № под управлением Шаяхметова Р.С.

Гражданская ответственность Шафиева Р.А., водителя транспортного средства №, была застрахована в АО "Чулпан", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №

Гражданская ответственность Шаяхметова Р.С., собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", что подтверждается страховым полисом серии № №

Страховая компания АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по данному страховому случаю произвела выплату в размере 54 900 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, истец обратился независимому эксперту.

Согласно Заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 230 600 руб. 00 коп.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 202185 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 147285 рублей (202185 – 54900 выплаченное страховое возмещение), поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате виновных действий Шафиева Р.А., являющегося сотрудником ответчика и в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняющего трудовые функции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За составление экспертного заключения ИП Яковенко П.А. N? 127 от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Истец понес денежные затраты в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4714 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял Хакимзянов Р.Ф., который действовал по доверенности, расходы на оплату, которой в сумме 2300 руб. понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности за счет ответчика в размере 2300 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 года N 258).

Поскольку судебная экспертиза проведена судом по своей инициативе, которая положена в основу выводов суда, с учетом вышеприведенных норм, расходы по плате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат возмещению за счет федерального бюджета путем возложения на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности по перечислению с федерального бюджета указанной суммы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4145,70 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шаяхметова Р. С. к ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Шаяхметова Р. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 285 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4714 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. за счет федерального бюджета путем возложения обязанности на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину 4145,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Романова Ю.Б.