Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2353/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2353/2022(24RS0040-01-2022-003084-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  16 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхалиева Ф.И.о. к Исмаилову Ш.Р.о., Аллахвердиеву Ш.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шыхалиев Ф.И.о. обратился в суд с указанным иском к Исмаилову Ш.Р.о., мотивируя тем, что 27 ноября 2021г. в 21 часов 30 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шыхалиева Ф.И.о., принадлежащий ему на праве собственности и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исмаилова Ш.Р.о., принадлежащий на праве собственности Аллахвердиеву Ш.М.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Исмаилова Ш.Р.о., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Шыхалиев Ф.И.о.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда предположительно в ПАО "Росгосстрах". Письмом от 14.01.2022г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие. К тому же, Страховщик на претензию истца сообщил о том, что а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу. Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Ш.Р.о. за причинение вреда третьим лицам при использовании и транспортного средства в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2022г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1583700 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 434400 рублей, стоимость годных остатков 66000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 368400 рублей (434400-66000).

В связи с чем, истец просит взыскать с Исмаилова Ш.Р.о. реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 368400 рублей, государственную пошлину в сумме 6884 рублей, услуги экспертной организации в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.10.2022г. привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Аллахвердиев Ш.М.о., поскольку Исмаилов Ш.Р.о. управлял автомобилем без законных на то оснований, в связи с чем титульный собственник должен нести солидарную ответственность.

Уточнив исковые требования Шыхалиев Ф.И.о. просил взыскать с ответчиков реальный ущерб и понесенные убытки в связи с рассмотрением дела с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 16.11.2022г. в судебном заседании исковые требования Шыхалиева Ф.И.о. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, при этом полагал, что ответственность за возмещение ущерба должен нести Аллахвердиев Ш.М.о., как собственник транспортного средства, которым управлял Исмаилов Ш.Р.о.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 27 ноября 2021г. в 21 часов 30 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шыхалиева Ф.И.о., принадлежащий ему на праве собственности и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исмаилова Ш.Р.о., принадлежащий на праве собственности Аллахвердиеву Ш.М.о.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Исмаилова Ш.Р.о., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Шыхалиев Ф.И.о.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Исмаилова Ш.Р.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными стороной истца материалами. Вина Исмаилова Ш.Р.о. в ДТП не оспаривается.

Право собственности истца Шыхалиева Ф.И.о. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия (№ период с 16.11.2021г. по 15.11.2022г.), а причинителя вреда застрахована предположительно в ПАО "Росгосстрах".

Письмом от 14.01.2022г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО "Росгосстрах" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие. К тому же, Страховщик на претензию истца сообщил о том, что а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу. Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Ш.Р.о. за причинение вреда третьим лицам при использовании им транспортного средства в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2022г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1583700 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 434400 рублей, стоимость годных остатков 66000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 368400 рублей (434400 (рыночная стоимость) - 66000(годные остатки)).     

Отчет ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2022г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Исмаилову Ш.Р.о. в установленном законном порядке.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности водителю Исмаилову Ш.Р.о. собственником Аллахвердиевым Ш.Р.о. в материалы дела не представлено.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Исмаилов Ш.Р.о. завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Аллахвердиева Ш.М.о., как собственника транспортного средства, на котором водителем Исмаиловым Ш.Р.о. было совершено ДТП 27.11.2021г.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, в отсутствие достоверных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности водителю Исмаилову Ш.Р.о., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Исмаилову Ш.Р.о..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2022г. стороной ответчиков не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Аллахвердиева Ш.М.о. в пользу Шыхалиева Ф.И.о. возмещение материального ущерба в размере 368400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Шыхалиев Ф.И.о. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6884 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 39 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика Аллахвердиева Ш.М.о. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6884 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям: (368400 рубля – 200000,00 руб.) * 1% + 5200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6884 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.