Решение по делу № 22-2564/2019 от 28.11.2019

Дело № 22-2564/2018                 Судья Щеглов Н.В.

УИД 33RS0014-01-2019-000726-88    Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ильичева Д.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре                    Гатауллове Д.С.,

с участием

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного Спиридонова Д.А.,

защитника адвоката                Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова Д.А. и защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, которым

Спиридонов Дмитрий Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 января 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2017 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Спиридонова Д.А. и защитника адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 5 по 6 января 2019 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и судом в полном объеме не учтены его показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильной квалификации его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на показания свидетеля М.М.И., пояснившей, что он сначала заступился за нее, а после защищался от действий О.А.В. Поясняет, что не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку О.А.В. пустил его к себе жить, в тот день он хотел мирно посидеть, выпить спиртное и лечь спать. Сообщает, что после того, как заступился за М.М.И., просил О.А.В. успокоиться, но тот стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего взял нож и пошел на него. Он понимал, что О.А.В. может нанести удар ножом и предпринял еще одну попытку успокоить его, но потерпевший начал наносить удары. Он отбил руку с ножом и сильно испугался за свою жизнь и жизнь М.М.И., при этом не видел, выпал ли нож из рук О.А.В. Данные обстоятельства он сообщил следователю, а затем и в суде, однако его показания не были приняты во внимание. Указывает, что из показаний потерпевшей К.Г.М. следует, что О.А.В. был агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, хвастался ей, что дерется. Отмечает, что почти не помнит, как давал первые показания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать, чем воспользовался следователь. Когда следователь дал ему прочитать напечатанные им показания, то он не смог ничего разобрать, в дальнейшем говорил следователю, что не согласен с показаниями, на что тот ответил, что он (Спиридонов Д.А.) сам поставил свою подпись. Поясняет, что после этого не видел смысла защищаться, поэтому на суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и не стал давать показания. Утверждает, что О.А.В. говорил ему, что ранее судим, в местах лишения свободы занимался боевым самбо, неплохо владеет ножом, ранее в апреле 2018 года потерпевший уже наносил ему ножевое ранение, после которого у него остался шрам на правой скуле. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля К.Р.А. – участкового уполномоченного полиции, тот, делая обход территории участка, обнаружил его в комнате О.А.В., тогда как на самом деле его вызвала дочь свидетеля П.Н.П. Поясняет, что в это время он находился в комнате и распивал спиртное, перед тем как открыть дверь, переложил тело О.А.В. на кровать и накрыл матрасом, участковый вошел в комнату, увидел, что под матрасом что-то лежит, попросил убрать матрас и обнаружил тело О.А.В., после чего он рассказал К.Р.А., что во время ссоры убил потерпевшего. Сообщает, что не собирался скрываться от наказания за содеянное, знал, что оборонялся и не думал, что О.А.В. скончается от полученных травм, поскольку оказал ему первую медицинскую помощь, при этом скорую помощь вызвать не мог, так как у него и М.М.И. не было телефонов, сам потерпевший не хотел, чтобы ему вызвали скорую помощь. Он сказал О.А.В., чтобы тот сообщил ему, если почувствует себя хуже, чтобы выйти на улицу и найти кого-нибудь, кто сможет позвонить в скорую помощь. Поясняет, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у участкового К.Р.А. о написании явки с повинной, данное право было ему предоставлено. Заявляет о противоречивости показаний свидетеля П.Н.П. в части обстоятельств сообщения ему М.М.И. о смерти О.А.В. Обращает внимание, что когда он перекладывал тело О.А.В., изо рта потерпевшего обильно пошла жидкость, вследствие чего он мог захлебнуться еще при жизни, когда уснул на матрасе, все следы крови и нечистот он замыл, пока ждал участкового. Считает слишком суровым назначенное наказание за осуществление самозащиты. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности. Указывает, что даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не начнет драку первым. Отмечает, что не отрицает своей вины в нанесении телесных повреждений О.А.В., пытался ему помочь, не пытался скрыться и избежать уголовной ответственности, активно помогал следствию, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лейкина Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания и неверной квалификации действий Спиридонова Д.А. Указывает, что согласно показаниям Спиридонова Д.А. у него не имелось умысла на убийство, поскольку в тот момент он испугался за свою жизнь, так как ранее О.А.В. уже допускал в отношении него подобные действия с ножом. Кроме того, Спиридонов Д.А. пояснил, что сумел отбить руку О.А.В. с ножом, но при этом не видел, выпал ли нож или остался в руке у потерпевшего, поэтому, когда О.А.В. снова пошел на него, пытаясь продолжить конфликт, Спиридонов Д.А. взял со стола другой нож и нанес несколько касательных ударов по шее О.А.В., дернул его за плечо и развернул спиной. Когда О.А.В. упал на колени, стал наносить сверху вниз удары ножом, в том числе режущими движениями под запрокинутой головой О.А.В. Затем, когда потерпевший лег на матрас на полу, Спиридонов Д.А. стал оказывать ему помощь, предупредив его, что если почувствует себя хуже, должен ему сообщить для того, чтобы вызвать скорую помощь. Обращает внимание, что показания Спиридонова Д.А. в данной части согласуются с показаниями М.М.И., являющейся прямым свидетелем произошедшего, согласно которым Спиридонов Д.А. лишь оборонялся от действий нападавшего О.А.В., который имел агрессивный характер в состоянии опьянения и первым начал драку, стал размахивать руками перед Спиридоновым Д.А. При этом Спиридонов Д.А. пытался остановить его, сопротивлялся, а когда О.А.В. снова попытался ударить Спиридонова Д.А., ее подзащитный взял нож и стал наносить удары О.А.В. Считает, что данные показания М.М.И. не были учтены судом и не получили оценки в приговоре наряду с показаниями К.Г.М. – бывшей супруги О.А.В., показавшей, что в местах заключения ее муж занимался самбо, был очень сильный, часто дрался. С учетом изложенного полагает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, получили иную, более негативную оценку, не соответствующую показаниям осужденного и свидетелей по делу. Отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Заявляет, что степень общественной опасности преступления должна быть существенно снижена за счет противоправных и аморальных действий потерпевшего в отношении Спиридонова Д.А. и М.М.И. Указывает, что Спиридонов Д.А. никогда не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений О.А.В., пытался оказать ему помощь, не пытался избежать уголовной ответственности, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Считает, что совокупность указанных смягчающие обстоятельств позволяла применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Спиридонова Д.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о совершении Спиридоновым Д.А. убийства О.А.В. при превышении пределов необходимой обороны, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Выводы суда о виновности Спиридонова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В судебном заседании Спиридонов Д.А. не отрицал, что смерть О.А.В. произошла по его вине, заявил, что в связи с противоправными действиями со стороны потерпевшего умысла на его убийство он не имел, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 9 января 2019 года и обвиняемого от 3 и 10 марта 2019 года, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Согласно данным показаниям Спиридонова Д.А. в процессе распития спиртных напитков между ним и О.А.В. возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему ножевые ранения, от которых последний впоследствии скончался. Он также пояснил, что в какой-то момент конфликта О.А.В. схватил со стола нож. Спиридонов Д.А. рукой сразу выбил нож из руки О.А.В. и взял на столе другой нож. О.А.В. пытался продолжить конфликт и пошел на него, при этом каких-либо предметов в руках у О.А.В. не было. Его сильно разозлило поведение О.А.В. Стоя напротив О.А.В., держа нож в правой руке лезвием от себя, он нанес несколько касательных ударов по шее О.А.В. Его удары не остановили О.А.В. и тот снова пошел на него. Он с силой дернул О.А.В. за плечо, тем самым развернув его спиной к себе. О.А.В. не удержался на ногах и встал на колени. Он, стоя позади О.А.В., стал наносить ему сверху вниз удары ножом по шее, допустил, что мог в этот момент попадать клинком ножа и по голове О.А.В. Затем он левой рукой запрокинул голову О.А.В. назад и стал ножом резать ему шею, совершая пилящие движения, от чего из раны на шее О.А.В. пошла кровь. Когда резал шею О.А.В., то лезвие ножа сломалось и у него в руке осталась только рукоять, которую он бросил где-то в комнате. В дальнейшем он переложил труп О.А.В. на кровать и накрыл матрасом.

Аналогичным образом обстоятельства преступления изложены Спиридоновым Д.А. в ходе проверки показаний на месте 23 января 2019 года с участием защитника.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Спиридонову Д.А. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

В стадии судебного разбирательства были исследованы все показания Спиридонова Д.А., данные им как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Показания осужденного были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением в приговоре полного обоснования признания достоверными тех доказательств, в том числе и показаний самой осужденного, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К.Г.М. следует, что ее бывший муж О.А.В. жил в квартире по адресу: ****, был добрым и отзывчивым человеком. В последний раз видела его 21 ноября 2018 года, о смерти ей стало известно 9 января 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля М.М.И., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 5 января 2019 года она совместно со Спиридоновым Д.А. и О.А.В. распивала спиртные напитки в комнате последнего. Между Спиридоновым Д.А. и О.А.В. произошла ссора из-за того, что потерпевший стал ее оскорблять и выгонять из комнаты, а Спиридонов Д.А. вступился за нее. Спиридонов Д.А. и О.А.В. стали хватать друг друга за одежду, бороться. В какой-то момент увидела, как О.А.В. встал на колени лицом к кровати, на которой она сидела, а Спиридонов Д.А. зашел за спину О.А.В., обхватил потерпевшего левой рукой сзади за шею и стал кухонным ножом, который ранее лежал на столе, наносить ему удары. Спиридонов Д.А. замахивался ножом, поднимая руку над головой О.А.В., затем стал резать шею потерпевшего, совершая пилящие движения рукой, из раны на шее обильно пошла кровь. Спиридонов Д.А. отпустил О.А.В. и тот повалился на матрас на полу. Затем она увидела в руке у Спиридонова Д.А. ручку от ножа и поняла что, лезвие ножа сломалось у него в руке, когда он наносил удары и резал О.А.В. Проснувшись около 3 часов ночи, она обнаружила, что О.А.В. не подает признаков жизни, разбудила Спиридонова Д.А., сообщила ему о смерти О.А.В., а затем убежала из квартиры. О случившемся рассказала П.Н.П., который жил в соседней комнате.

При проведении следственного эксперимента свидетель М.М.И. продемонстрировала механизм нанесения Спиридоновым Д.А. телесных повреждений О.А.В., указав, что О.А.В. находился в положении «на коленях», а Спиридонов Д.А., стоя сзади него, левой рукой удерживал его за подбородок, а правой рукой резал шею О.А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.А.В. показал, что М.М.Н. при допросе в качестве свидетеля 9 января 2019 года была трезвая, адекватно отвечала на поставленные вопросы, при проведении следственного эксперимента 26 февраля 2019 года подтвердила ранее данные показания, указав расположение О.А.В. и Спиридонова Д.А. при нанесении ударов ножом потерпевшему.

Учитывая, что показания свидетеля М.М.Н. на предварительном следствии, данные как при допросах, так и при проведении следственного эксперимента, подтверждается совокупностью других доказательств, а в судебном заседании она свои показании я изменила и стала утверждать, что осужденный оборонялся от ударов потерпевшего О.А.В., суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии и учел их как доказательства вины Спиридонова Д.А. в совершении преступления, вывод суда об этом подробным образом мотивирован в приговоре.

Из показаний свидетеля К.Р.А. – участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» следует, что 9 января 2019 года он пришел проверить О.А.В. и Спиридонова Д.А., входная дверь была закрыта, через замочную скважину он увидел внутри Спиридонова Д.А., который сначала не хотел открывать дверь, но затем открыл. Спиридонов Д.А. смотрел телевизор, при этом нервничал, отводил глаза, на его вопрос об О.А.В. сказал, что тот куда-то ушел. Затем К.Р.А. обнаружил на кровати труп О.А.В. с ножевым ранением в области шеи. Спиридонов Д.А. пояснил, что в ходе ссоры зарезал О.А.В. ножом, который сломался, о чем добровольно написал явку с повинной.

Свидетель П.Н.П. показал, что в ночь на 7 января 2019 года к нему в комнату пришла М.М.И., которая сказала, что Спиридонов Д.А. зарезал его соседа О.А.В., нанеся ему несколько ударов ножом, в том числе по горлу. 9 января 2019 года они пошли к Спиридонову Д.А., который сказал, что О.А.В. куда-то ушел. Затем они обнаружили труп О.А.В.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, в частности: явка с повинной Спиридонова Д.А., заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности применявшееся орудие преступления (нож), обладающее колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшего, общее количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, наступление его смерти на месте происшествия в короткий промежуток времени свидетельствуют о наличии умысла на убийство потерпевшего, что опровергает доводы защиты в этой части.

Мотивом убийства суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

При этом в судебном заседании было установлено, что реальной угрозы со стороны О.А.В. для жизни и здоровья осужденного не имелось, вывод суда об этом объективно подтверждается показания самого Спиридонова Д.А., а также показания свидетеля М.М.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный приступил к нанесению ударов ножом потерпевшему в тот момент, когда у О.А.В. в руках не имелось какого-либо предмета, который он мог использовать в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № 55 от 18 января 2019 года каких-либо телесных повреждений у Спиридонова Д.А., наличие которых могло бы подтвердить его версию об обороне от действий потерпевшего, не обнаружено.

Сам по себе установленный судом факт противоправного поведения потерпевшего О.А.В. в сложившейся ситуации при отсутствии реального посягательства с его стороны на жизнь осужденного не может влиять на квалификацию совершенного преступления и являться основанием для переквалификации его действий.

Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, судом обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Спиридонова Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Спиридоновым Д.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия Спиридонова Д.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние Спиридонова Д.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Спиридонову Д.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, который ****, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, а также с учетом его болезненного состояния здоровья

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, психическое состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, установлены и учтены в полной мере. Вывод суда о возможности исправления Спиридонова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Спиридонова Д.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом наличия у Спиридонова Д.А. отягчающего наказания обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15, а также для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Спиридонову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Спиридонов Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Спиридонову Д.А. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что особо тяжкое преступление совершено им в условиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года в отношении Спиридонова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Спиридонова Д.А., защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Д.В. Ильичев

Судьи:                              А.И. Тимошенко

                              Ю.В. Сладкомедов