Решение по делу № 33-4814/2017 от 21.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33–4814/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.,

судей: Шубина Д.В., Ивановой О.В.,

при секретаре: Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сенотова Ильи Николаевича Ковалевой А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко Александра Александровича – удовлетворить, признать недействительным договор от 22.08.2016 № купли - продажи автомобиля «BMW 5 серии» год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №; применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения Сенотова Ильи Николаевича автомобиль «BMW 5 серии» год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, прекратить право собственности Сенотова Ильи Николаевича на указанный автомобиль, обязать Сенотова Илью Николаевича передать автомобиль Бондаренко Александру Александровичу; решение считать основанием для исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных 23.08.2016, согласно которым в качестве собственника вместо Бондаренко Александра Александровича указан Сенотов Илья Николаевич; взыскать с ООО «Гагарин» и Сенотова Ильи Николаевича в пользу Бондаренко Александра Александровича в равных долях уплаченную при подачи иска госпошлину в сумме 5650 рублей, то есть по 2825 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., возражения представителей Бондаренко А.А. Бойко И.А., Коршакова И.В., Завгороднего А.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился с иском в суд, указав, что является собственником автомобиля «BMW 5 серия», год выпуска 2009,VIN №, цвет белый, гос. номер №. Данный автомобиль он приобрел в г. Москве по договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года за 250 000,00 рублей. 15 июля 2016 года он заключил с ООО «Гагарин» договор поручения №, согласно п. 1.1. которого последний принял на себя обязанность представлять его интересы по поиску покупателя на транспортное средство. В соответствии с п.2.1 Договора, ООО «Гагарин» обязался осуществлять поиск покупателя на автомобиль путем размещения объявления о его продаже, проводить предварительные переговоры с покупателями, организовывать осмотры автомобиля, организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом и покупателем, участвовать во взаиморасчетах, отвечать за сохранность и утрату автомобиля. Со своей стороны в соответствии с п.2.2. Договора истец обязался удалить все рекламные объявления о продаже автомобиля, выдать доверенность для заключения договора купли-продажи, а также возместить согласованные расходы по исполнению ООО «Гагарин» поручения. Документы и ключи на автомобиль истцом были переданы в ООО «Гагарин» в день подписания договора, а автомобиль помещен на указанную ООО «Гагарин» стоянку (торговую площадку) по адресу: г.Калининград, ул.Торговая, д.20В. В августе 2016 года истец прибыл на стоянку - проверить состояние автомобиля и увидел, что она заперта, охраны нет, его автомобиль и остальные автомобили, которые там находились ранее, отсутствуют. В ООО «Гагарин» ему сообщили, что его автомобиль продан, а на вопросы Истца кому, и каким образом осуществлена продажа, ответили, что в компании трудности и ответить на данные вопросы не могут. Из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет Истец узнал, что в отношении его автомобиля произведены регистрационные действия и он переоформлен на другое лицо - Сенотова Илью Николаевича, проживающего в пос.Ф. Гурьевского района. Договоров на отчуждение автомобиля с кем-либоистец не заключал и не подписывал, по правилам ст.ст. 454,455 ГК РФ договор купли-продажи не заключал, доверенности на заключение таких договоров ООО «Гагарин» от своего имени не выдавал. ООО «Гагарин» было уполномочено совершать организационные мероприятия по привлечению покупателей, при этом, Договор не наделял его полномочиями собственника, в том числе полномочиями по отчуждению автомобиля в дальнейшем к кому бы то ни было. Полагает, что в связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Сенотову И.Н. в отсутствие законных к тому оснований, сделка в отношении указанного автомобиля является недействительной. С учетом уточнений, просил признать договор поручения № заключенный между Бондаренко Александром Александровичем и ООО «Гагарин» 15 июля 2016 года в части пункта 2.1.4. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № в отношении автомобиля марки, модели BMW 5 серия, год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №, заключенный между Бондаренко Александром Александровичем и Сенотовым Ильей Николаевичем 22 июля 2016 года, недействительным; применить последствия недействительности данных сделок;истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Сенотова Ильи Николаевича, возвратив его в собственность Бондаренко А.А. Прекратить право собственности Сенотова И.Н. на автомобиль марки, модели BMW 5 серия, год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №, обязать его возвратить указанный автомобиль Бондаренко А.А. в день вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины. Исключить из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России регистрационную запись, связанную с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенную 23 августа 2016 года, согласно которой в качестве собственника вместо Бондаренко А.А. указан Сенотов И.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель Сенотова И.Н. Ковалева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, Бондаренко А.А. в иске отказать, в обоснование указывает, что судом установлен факт наличия волеизъявления Бондаренко А.А. на отчуждение автомобиля, он заключил с ООО «Гагарин» договор поручения №, наделив данную организацию полномочиями на продажу автомобиля, передал работнику ООО «Гагарин» документы и ключи. До сентября 2016 года Бондаренко А.А. каких-либо действий по поиску автомобиля не предпринимал, узнав от работников ООО «Гагарин», что автомобиль продан, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Вывод суда о недобросовестности приобретателя Сенотова И.Н. ошибочен. В обоснование такого вывода суд сослался на наличие дружеских отношений между В. и Сенотовым И.Н. Доказательств того, что В. работал в ООО «Гагарин» и имеет отношение к продаже спорного автомобиля, не имеется. Колмаз Е.А. в рамках другого дела давал пояснения о том, что является директором ООО «Автосервис Гагарин» и отношения к продажам автомобилей в ООО «Гагарин» не имеет. Не доказано утверждение представителя истца о том, что в августе 2016 года часть автомобилей, находившихся на стоянке ООО «Гагарин», была переоформлена на родственников и знакомых руководителей этой организации. Автомобили Сенотовым И.Н. были приобретены с целью перепродажи и получения в результате дохода. Отсутствие кассового чека не свидетельствует о недействительности приходного ордера, подтверждающего внесение Сенотовым И.Н. 650000 рублей за спорный автомобиль в ООО «Гагарин», из пояснений главного бухгалтера ООО «Гагарин» А. следует, что наличие кассового аппарата ввиду особенностей системы налогообложения, действовавшей в организации, не требовалось, кассовые чеки покупателям не выдавались. Кассовые книги для подтверждения внесения наличных денежных средств судом не исследовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондаренко А.А., ответчик СенотовИ.Н., представителя третьих лиц ООО «Гагарин», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия ответчиков при совершении сделки по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п.3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2016 между ООО «Гагарин» и Бондаренко А.А. был заключен договор поручения №, по условиям которого Бондаренко А.А. поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Бондаренко А.А. по поиску покупателя на автомобиль «BMW 5 серии», год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «Гагарин», действуя в интересах Бондаренко А.А., принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует вовзаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 830 000 рублей.

К договору поручения № от 15 июля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Бондаренко А.А. передал ООО «Гагарин» спорный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства 7741 403910, комплект ключей от автомобиля.

22 августа 2016 года был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «BMW 5 серии», год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №, в соответствии с которым указанный автомобиль был приобретен в собственность Сенотовым И.Н. за сумму в размере 44 000 рублей.

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени Бондаренко А.А., как продавца автомобиля, а также подписи покупателя Сенотова И.Н. и оформителя - генерального директора ООО «Гагарин» П.

При этом квитанция о внесении в ООО «Гагарин» денежных средств за покупку указанного автомобиля была выдана Сенотову И.Н. 23 августа 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недействительности договора купли-продажи от 22 августа 2016 годаи недобросовестности приобретателя Сенотова И.Н. по тем основаниям, что Бондаренко А.А. договор купли-продажи транспортного средства, не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом, денежные средства за автомобиль покупателем уплачены не были, а совершенные ООО «Гагарин» иСенотовымИ.Н. действия были направлены не на совершение гражданско-правовой сделки, а на противоправноеизъятие имущества.

Такие выводы основаны на следующем.

Так, 13 декабря 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин», действуя от имени указанного Общества, похитили путем обмана денежные средства, в том числе Бондаренко А.А., под видом оказания ему услуг по продаже автомобиля «BMW 5 серии», год выпуска 2009,VIN №, модель, двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет белый, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 01.02.2017, следует, что подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 22.08.2016 выполнена не Бондаренко А.А., а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – работник ООО «Гагарин» А. пояснила, что при расчетах с покупателями, по указанию руководства, могла приниматься в счет оплаты за приобретенные автотранспортные средства иная, более высокая сумма денежных средств, чем указана в квитанции. Эти пояснения свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет и отчетность в ООО «Гагарин» не соответствовали реальному движению средств, что дает основание ставить под сомнение подлинность выданной Сенотову И.Н. квитанции на сумму 650000 рублей, якобы внесенных им за спорный автомобиль.

По существу не опровергнуты стороной ответчика пояснения представителя истца о том, что в конце августа 2016 года сотрудниками ООО «Гагарин» были совершены действия по противоправному отчуждению автомобилей, выставленных на продажу на стоянке общества, при этом в качестве покупателей в таких сделках выступали родственники или близкие друзья сотрудников общества.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено аргументов, которые бы касались новых обстоятельств, имеющих отношение к делу, и не исследованных судом первой инстанции.

Материальный закон судом применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи