Решение по делу № 11-26/2019 от 13.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело в„– 11-26/2018                 26 февраля 2019Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Дей В.В.,

с участием Синельник В.С., представителя Сердюк М.Т. по доверенности Андрусенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельник В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани от 25.01.2019г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянск-на-Кубани от 25.01.2019г. Синельник В.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10.01.2017г. по гражданскому делу по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушений прав собственника.

В качестве основания отказа в определении указано на то, что Синельник В.С. не представила сведения, на основании которых возможно пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Синельник В.С. 06.02.2019г. подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает полученные ею 14.01.2019г. в управлении архитектуры документы: типовой договор о возведении ИЖД, постановление администрации от 08.04.1997г., акт разбивки, схема выноса в натуру границ земельного участка, план установления границ, проект жилого дома. В качестве основания для отмены судебного решения она считает фальсификацию указанных документов. Синельник В.С. также считает, что судьей допущено нарушение тайны совещания.

В судебном заседании Синельник В.С. на своих требованиях настаивала и пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает указанные в жалобе документы, полученные в 2019г. в управлении архитектуры, которые раньше ей отказывались выдавать. Эти документы сфальсифицированы и не соответствуют действительности.

Андрусенко Е.А. доводы жалобы не признала и пояснила, что оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10.01.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушенных прав собственника отказано. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.05.2017г. Синельник В.С. отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Ранее Синельник В.С. неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определениями от 17.04.2017г., от 20.02.2018г., от 11.07.2018г., от 22.11.2018г. в удовлетворении этих требований было отказано. Частные жалобы Синельник В.С. на указанные определения судом апелляционной инстанции удовлетворены не были.

Указанные в этот раз обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися и влекущими отмену судебного решения, вступившего в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Синельник В.С. документы датированы до принятия мировым судьей оспариваемого решения (1993г., 1997г. и т.д.), могли быть получены истцом до подачи иска и в процессе рассмотрения дела самостоятельно или по запросу судьи, а из их содержания не усматриваются обстоятельства, которые можно было бы признать вновь открывшимися, о которых не знала и не могла знать истица Синельник В.С., и которые могли бы повлиять

Указание в частной жалобе Синельник В.С. на нарушение тайны совещания мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неконкретно. В судебном заседании она пояснила, что после объявления судьей об удалении в совещательную комнату, с ним осталась секретарь судебного заседания, а когда вышла, сообщила, что в удовлетворении требований будет отказано.

Однако объективного подтверждения данного обстоятельства не предоставлено.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани от 22.11.2018г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушений прав собственника от 10.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Синельник В.С. оставить без удовлетворения.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев