Решение по делу № 2-6102/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-6102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валишину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Валишину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование истца) и Валишиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Валишин Р.Ф. получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Валишин Р.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 828 рублей 22 копейки, в том числе:

- 443 478 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу;

- 150 601 рубль 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом;

- 59 148 рублей 19 копеек – пени;

- 3 600 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 рублей 28 копеек.

    В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Валишин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование истца) и Валишиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Валишин Р.Ф. получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Валишин Р.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 828 рублей 22 копейки, в том числе:

- 443 478 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу;

- 150 601 рубль 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом;

- 59 148 рублей 19 копеек – пени;

- 3 600 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 443 478 рублей 32 копейки, суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 150 601 рубль 71 копейка, комиссии за коллективное страхование в размере 3 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 59 148 рублей 19 копеек.

Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд считает необходимым суммы пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 148 рублей 19 копеек уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 768 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Валишину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Валишина Р.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 680 рублей 03 копейки, из них - основной долг в размере 443 478 рублей 32 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере 150 601 рубль 71 копейка; пени в размере 10 000 рублей, комиссия за коллективное страхование в размере 3 600 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Валишина Р.Ф. расходы по государственной пошлине в размере 9 768 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.