Решение по делу № 11-10519/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-10519/2021 Судья Виденеева О.В.

дело № 2-1461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стенникова Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» к Стенникову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» - Каравановой Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК «Поли-Групп» обратилось с исковым заявлением к ответчику Стенникову С.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 756 728,80 руб., из которой 2 053 797,50 руб. – сумма основного долга, 661 381,40 руб. – неустойка, 529 927 руб. – неустойка, 511 440 руб. – неустойка, начисленная за период с 10 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в сумме 0,1%. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 984 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года между ООО ПК «Поли-Групп» и ООО СК «Энергитик» был заключен договор поставки продукции № 240, спецификация № 240.1 от 07 августа 2018 года. По условиям договора, поставщик (ООО ПК «Поли-Групп») взял на себя обязательство поставить согласованный товар, а покупатель (ООО СК «Энергитик») принять и оплатить обусловленную договором цену. Обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме на общую сумму 7 132 075,08 руб., однако ООО СК «Энергетик» свое обязательство по оплате товара не исполнило. Указанная задолженность была взыскана с ООО СК «Энергетик» решением Арбитражного суда г.Москвы. Вместе с тем, 07 августа 2018 года между ООО ПК «Поли-Групп» и Стенниковым С.В. был заключен договор поручительства, в рамках которого Стенников С.В. принял на себя ответственность за исполнение ООО СК «Энергетик» обязательств по договору поставки № 240 от 24 февраля 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Строймеханизация».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ПК «Поли-Групп» по доверенности Караванова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Генералова Е.И. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Стенников С.В., представители третьих лиц ООО СК «Энергетик», ООО «Строймеханизация» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стенников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителю, поскольку течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234708/19 срок исполнения обязательства установлен 08 сентября 2018 года, а иск о взыскании задолженности по договору поручительства заявлен по истечении годичного срока исполнения основного обязательства, определенного в спецификации. Указывает, что согласно действующему законодательству и разъяснений, данных Верховным судом РФ в постановлении от 24 декабря 2020 года по делу № 45, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, в связи с чем, кредитор имеет право предъявить в течение действия договора исковые требования к поручителю с учетом общего годичного срока, а если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать его исполнения поручителем с момента неуплаты соответствующей части, срок исковой давности по такому обязательству исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также указывает на то, что договором поручительства установлен срок его действия пять лет, в связи с чем, полагает, что срок для предъявления требований по основному обязательству и в части взыскания пени истек.

Истцом ООО ПК «Поли-Групп» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции была дана правовая оценка. Кроме того, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года, который начинает течь с момента, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства. Следовательно, ООО ПК «Поли-Групп» может обратиться в суд с иском к поручителю в течение срока действия договора поручительства, который составляет - 5 лет, который начинает течь с момента возникновения задолженности у должника – 08 сентября 2018 года. Полагает, что ответчиком неверно указаны ссылки на годичный срок исковой давности, поскольку в договоре поручительства указан срок, на который он заключен – пять лет, а если в договоре данный срок не указан, то поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Однако в данном случае стороны установили срок действия договора поручительства – 5 лет, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю.

Ответчик Стенников С.В., третьи лица ООО «Строймеханизация», ООО СК «Энергетик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» по доверенности Каравановой Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ПК «Поли-Групп» и ООО СК «Энергетик» 28 февраля 2017 года заключен договор поставки товара, по которому истцом ООО ПК «Поли-Групп» обязательства исполнены (л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234708/19-158-1760 от 31 октября 2019 года с ООО СК «Энергетик» в пользу ООО ПК «Поли-Групп» взыскана задолженность по договору поставки № 240 от 28 февраля 2017 года в размере 2 053 979,50 руб., пени в размере 661 381,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 577 руб. (л.д. 30-32).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года с ООО СК «Энергетик» в пользу ООО ПК «Поли-Групп» взыскана неустойка в размере 529 927 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму остатка долга (2 053 979,50 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2020 года по день фактической уплаты данного долга, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. (л.д. 33-35).

Установленные вступившими в законную силу указанными решениями обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, а также наличие задолженности по договору поставки и иные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

07 августа 2018 года между ООО ПК «Поли-Групп» и Стенниковым С.В. заключен договор личного поручительства № 1, по условиям которого поручитель (Стенников С.В.) взял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ООО ПК «Поли-Групп») за исполнение ООО СК «Энергетик» обязательств перед ООО ПК «Поли-Групп» по договору поставки № 240 от 28 февраля 2017 года (л.д. 28-29).

Как следует из условий указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором (п. 1.3 Договора). Поручительство дано на срок 5 лет (п. 1.4 Договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Стенникова С.В. задолженности по договору поставки № 240 от 28 февраля 2017 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении дела судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет довод Стенникова С.В. о пропуске ООО ПК «Поли-Групп» срока для предъявления требований к поручителю в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Как указано ранее, договор поручительства от 07 августа 2018 года заключен на 5 лет, в связи с чем, срок поручительства на дату обращения истца в суд с данным иском -11 января 2021 года не истек.

Срок поручительства является пресекательным, после определенной в договоре даты, поручительство прекращается. Вместе с тем по вопросу истечения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, значение имеет дата подачи иска. На дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности по требованию к поручителю на дату подачи искового заявления основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенникова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.