Решение по делу № 33-2450/2023 от 06.06.2023

УИД 68RS0004-01-2021-003791-86

№ 33-2450/2023 чж

Судья Обухова И.Е. (дело № 2-299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуКарпенко Т.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2022 исковые требования Бурлина В.А. были удовлетворены: на Карпенко Т.В. возложена обязанность по демонтажу пристройки к жилому дому *** по *** ***, ***, возведенной на границе домовладений *** и ***, за исключением фундамента и полов в габаритных размерах ранее существовавшей пристройки, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.05.2017.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.11.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2022 было оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.20023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14.11.2022 были оставлены без изменений, жалоба Карпенко Т.В. – без удовлетворения.

Бурлин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и назначенной по делу судебной экспертизе. Сумма оказанных ему услуг по договору и акту выполненных работ составляет 78000 руб., за экспертное заключение им оплачено 10000 руб.

Бурлин В.А. просил взыскать с Карпенко Т.В. в свою пользу судебные издержки в общей сумме 88000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.05.2023     заявление Бурлина В.А. удовлетворено частично, взысканы с Карпенко Т.В. в его пользу судебные расходы в размере 70000 руб.,в остальной части Бурлину В.А. отказано.

Карпенко Т.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывает, что представителем Бурлина В.А. Квасовым Е.Б. не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, выписки, подтверждающие движение денежных средств. А представленные расписка и договор об оказании юридических услуг не подтверждают факта реальной передачи денежных средств.

Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку Бурлин В.А. не имеет постоянного места работы, то не имел возможности оплатить расходы представителя.

Более того, взысканную сумму считает завышенной и необоснованной.

В связи с чем, Карпенко Т.В. просит отменить обжалуемое определение.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, какие услуги представителем были оказаны, оплачены услуги эксперта, применил принципы разумности и справедливости, снизил размер расходов с 88000 рублей до 70 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства Бурлиным В.А. представителю Квасову Е.Б. не передавались, опровергаются актом выполненных работ от 10.10.2021, в котором перечислены выполненные услуги представителя и указано, что денежную сумму 78000 рублей Квасов Е.Б. получил.

Интересы Бурлина В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Квасов Е.Б., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 11,18 января 2022 г., от 8,10,14 февраля 2022 г., от 7,19,21,25,27 июля 2022.

Оснований для иных выводов,исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Бурлина В.А. оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 01.08.2023.