Решение по делу № 7У-1853/2020 [77-398/2020] от 22.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-398/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагиева Рамазана Курейшовича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мнение прокурора Коробейникова В.А., полностью поддержавшего доводы кассационного представление, выступление адвоката Мишаева М.М. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ГАГИЕВ РАМАЗАН КУРЕЙШОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимый, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работавший,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В срок отбытого наказания зачтено время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гагиева Р.К. изменен, исключено указание о том, что Гагиев Р.К. совершил преступление, «разделяя чувство политической вражды с действующим Главой Республики Ингушетия ФИО11.». В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в том, что находясь на площади перед зданием <адрес> после окончания установленного времени митинга, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что сотрудники «службы войск национальной гвардии и МВД по <адрес>», являются представителями власти, с силой нанес удар правой ногой в противоударный щит «Витраж», удерживаемый ФИО10 в левой руке, от которого ФИО10 испытал физическую боль в запястье левой руки, не причинивший вред здоровью, чем применил насилие, не опасное для здоровья, к сотруднику «войск национальной гвардии» ФИО12. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что Гагиеву Р.К. предъявлено обвинение в том, что он принял участие в несогласованном митинге, в ходе которого были выдвинуты политические требования.

Применение насилия в отношении представителей власти находилось в единой связи с этими обстоятельствами.

Участники несанкционированного митинга, испытывая чувство вражды к действующему Главе республики, воспринимали сотрудников войск национальной гвардии как сотрудников правоохранительных органов, действующих в интересах Главы республики, и, исходя из этого, оказывали им сознательное сопротивление.

Исключив из описания преступного деяния Гагиева Р.К. совершение преступления по мотиву политической вражды, суд не установил иного мотива совершения преступления, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Также необоснованно исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления по мотиву политической вражды.

Указанные нарушения повлекли назначение Гагиеву Р.К. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, в судебном заседании сторонам не представлено право выступить с репликами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Так, уголовное дело по обвинению Гагиева Р.К. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в условиях полного признания подсудимым виновности в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством Гагиева Р.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводил проверку доказательств по делу.

Органами предварительного расследования Гагиеву Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам политической вражды, в связи с чем в обвинительном заключении также сделана ссылка на наличие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Гагиев Р.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В соответствии с приговором суда первой инстанции при описании преступного деяния суд установил предъявленный мотив совершенного преступления – политическую вражду, при этом исключил наличие отягчающего наказание Гагиева Р.К. обстоятельства – совершение преступления по мотивам политической вражды, никак не мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным исключение отягчающего наказание обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции исключил и мотив совершения преступления – совершение преступления по мотивам политической вражды.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прямо предусмотрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является, в том числе согласие подсудимого с предъявленным ему мотивом совершения преступления.

Гагиев Р.К. соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении он признает полностью, т.е. он полностью признал обвинение в совершении преступления по мотиву политической вражды.

Более того, исключая мотив преступления политическую вражду, суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопросов о том, что такое политическая вражда; какие потребности могут быть у лица, совершающего такое преступление; какие интересы и цели преследуют виновные; мог ли Гагиев Р.К. испытывать политическую вражду к сотруднику Росгвардии ФИО10; являлся ли ФИО10 политическим оппонентом Гагиева Р.К. и т.п.

Вместе с тем, выяснение этих вопросов требуют проверки фактических обстоятельств дела на основании исследования доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, Гагиеву Р.К. никогда не предъявлялось обвинение в совершении преступления по мотиву политической вражды именно к ФИО10

Поскольку уголовное дело суд первой инстанции рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе был вмешиваться в приговор в части исключения обстоятельств, наличие которых и предопределяло рассмотрение дела в особом порядке, которые обвиняемый полностью признавал и в ходе судебного разбирательства.

Сам осужденный наличие мотива политической вражды в апелляционном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационного представления в той части, что, исключив из приговора мотив политической вражды, суд апелляционной инстанции так и не указал, по каким мотивам совершено преступление.

Доводы кассационного представления о непредоставлении участникам судебного разбирательства судом первой инстанции права выступить с репликами являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания такое право судом предоставлено, но после последнего слова. Стороны от реплик отказались и суд удалился в совещательную комнату.

Само по себе предложение выступить с репликами после последнего слова с учетом отказа сторон от выступления, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, повлияли на исход дела, поэтому являются основаниями для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае установления политической вражды как мотива преступления, суду необходимо проверить также доводы кассационного представления о мягкости назначенного Гагиеву Р.К. наказания, поскольку преступление связано с умышленным нападением на представителей власти в ответ на законные требования, повлекло большой общественный резонанс.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагиева Рамазана Курейшовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий                                                      С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                    С.Н. Харрасова

                                                                                               В.А. Стадникова