Решение по делу № 33-14628/2022 от 13.10.2022

    Судья Михин А.В.                                               Дело № 33-14628/2022

    № 2-877/2022                                        УИД 52RS0011-01-2022-000901-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           15 ноября 2022годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

судей                                                            Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания                                    Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, указав, что 23.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов справедливости, разумности и соразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицает того факта, что вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на 423 км автомобильной дороги Ряжск – Касимов – Муром - Н. Новгород на территории Богородского района Нижегородской области ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак [номер], нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП 23.07.2021 года пассажиру автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н472 АС152 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота; ушиба печени; подкапсульной гематомы 8 сегмента печени; перелома переднего отрезка 10-го ребра слева со смещением отломков.

Данные повреждения в совокупности вызвали причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в связи с причинением вреда ее здоровью она испытывала физические и нравственные страдания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик, должен нести ответственность, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда в результате использования ответчиком источника повышенной опасности и его неправомерных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, отношения истца к происшедшему, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности периода временной нетрудоспособности, возраста и пола истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.07.2021 пассажир автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с предварительным диагнозом: тупая травма живота; подкапсульная гематома правой доли печени; ссадины лица, туловища; закрытый перелом 10-го ребра слева. Диагноз клинический окончательный: тупая травма живота; ушиб печени; подкапсульная гематома 8 сегмента печени; перелом переднего отрезка 10-го ребра слева со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №798 от 01.10.2021, у ФИО1, имелись: тупая травма живота в виде подкапсульной гематомы (кровоизлияние под капсулу) печени; закрытый перелом 10-го ребра слева со смещением отломков; ссадины височной области слева, области подвздошных костей справа и слева, кровоподтек левого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.

Вступившим в законную силу постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установив, что вред был причинен истцу источником повышенной опасности по вине водителя транспортного средства ФИО2, установив наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжалуется в кассационном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также основанием для приостановления производства по делу, не являются.

Нахождение ФИО2 на больничном ввиду временной нетрудоспособности в результате произошедшего 23.07.2021 ДТП, также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, давности события, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени перенесенным истцом физических и нравственных страданий, длительности лечения, возраста и пола истца и его психического отношения к происшедшему, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом возможностей ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на оспаривание критерия «разумности размера», переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи