Решение по делу № 33-107/2022 (33-17849/2021;) от 08.11.2021

дело № 33-107/2022

(№ 2-513/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-005737-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Становой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Приор-М» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Русских Я.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2021, сроком на 3 года, представителя ответчиков Нечкиной И.С., действующей на основании доверенностей от 28.03.22, сроком по 31.12.2022, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Станова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.06.2018 между истцом и ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг; также 08.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «Центр стоматологии Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг; 10.02.2020 между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг. Истец считает, что медицинские услуги оказаны некачественно, после их оказания состояние ухудшилось, а именно: нижняя челюсть стала болеть, стало трудно пережевывать пищу, появилась шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта. В качестве оплаты услуг в кассу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» истцом внесено 151 273 руб.; в кассу ООО «Центр стоматологии Приор-М» истцом внесено 12 269 руб.; в кассу ООО «Стоматологический центр Приор-М» истцом внесено 27 855 руб., который возвратил истцу 17 427 руб. Таким образом, за вычетом данной суммы истец оплатила за медицинское стоматологическое лечение 173 970 руб. (191 397 руб. - 17427 руб.).

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать:

- с ответчика ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» в свою пользу за некачественно оказанные стоматологические услуги 151 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 151 273 руб.

- с ООО «Центр стоматологии Приор-М» в свою пользу за некачественно оказанные стоматологические услуги 12 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 12 269 руб.

- с ООО «Стоматологический центр Приор-М» в свою пользу за некачественно оказанные стоматологические услуги 10 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 428 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. С выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что стоматологические услуги истцу были оказаны качественно.

В заключении прокурор указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования Становой Елены Васильевны к ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», ООО «Центр стоматологии Приор-М», ООО «Стоматологический центр Приор-М» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз» - Ч.А.А.., З.А.А.., решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционный жалобы истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда содержит внутренние противоречия, не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в заключении не исследован вопрос о том, по какой причине не был достигнут результат лечения на основании сравнения состояния челюстно-лицевой системы до и после лечения. Изначально истец обратилась к ответчику с жалобой на незначительное отклонение назад после травмы, перенесенной в марте 2018 г. верхних передних резцов. Целью лечения являлось устранение данной проблемы, которая не была устранена. Эксперты вообще не исследовали действия ответчика по устранению незначительного отклонения (сопоставление состояния верхних передних резцов до лечения и после лечения). Полагает, что отсутствие достижения результата (устранение незначительного отклонения передних резцов) уже само по себе свидетельствует о некачественно оказанных медицинских услугах. Не исследован вопрос о том, имелась ли необходимость в таком радикальном и травматическом лечении, которое проведено врачом-ортодонтом, с учетом причины обращения истца за медицинской помощью. В результате обследования истцу были предложены только два плана лечения – ортодонтическое лечение с установкой брекет-системы или отсутствие ортодонтического лечения. Иных методов лечения предложено не было. При столь незначительных нарушениях прикуса, врачом-ортодонтом было принято решение начать лечение с максимальным объемом вмешательства в зубочелюстную систему, которая до обращения к ответчикам надлежащим образом функционировала, жалоб на эстетику не имелось. Полагает, что фактически врач-ортодонт по собственной инициативе (без согласия истца) принял решение полностью изменить форму зубных рядов, посчитав их природную форму не соответствующей физиологической, поэтому данное самовольное радикальное медицинское вмешательство, направленное на перемещение всех зубов, изменение формы зубных рядов явно не соответствовало той проблеме, с которой истец обратилась изначально. В заключении отсутствует сравнение состояния пациента до начала лечения и после него, что ставит под сомнение Именно в процессе лечения, проводимого врачом-ортодонтом у истца возникли нарушения прикуса, смещение средней линии верхних зубов и всех зубов верхней челюсти вправо, выпячивание передних зубов, трудности с жеванием пищи, шепелявость, тяжелые боли в области мышц лица, шеи и головы, падение назад зубов 4.3 и 1.4. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного информирования пациента о видах медицинского вмешательства, цели той или иной процедуры, особенностях ее проведения, рисках и возможных осложнениях, планируемом результате.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагают, что истец заблуждается в наличии недостатков и противоречий экспертного заключения, не принимает во внимание, что экспертом описаны объективные данные при правильном положении зубов и челюсти, а также данные при самостоятельном смещении челюсти истца. Экспертами установлено, что средние линии между верхними и нижними центральными резцами совпадают со средней линией лица, профиль лица прямой, ортодонтическое лечение было проведено с соблюдением соответствующих техник и этапов. Вопреки доводам жалобы истца в материалах дела содержатся информированные добровольные согласия на все медицинские вмешательства. Таким образом, причинно-следственная связь между качественно проведенным лечением и возникновением жалоб у Становой Е.В. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, уточнили, что у них имеются вопросы только относительно ортодонтического лечения.

Представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом выводов, как судебной экспертизы так и дополнительной экспертизы, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач стоматолог - ортодонт З.О.Ю.. пояснила, что на первичном приеме, который состоялся 07.06.2018, пациентом Становой Е.В. предъявлялись жалобы на неровные зубы, смещение которых произошло в результате травмы, полученной в марте 2018 г., по окончанию осмотра, был поставлен стоматологический диагноз и определен план лечения, что отражено в карте стоматологического больного. После проведенного комплексного диагностического обследования поставлен диагноз: Основной – .... Составлен план лечения, с которым пациент была ознакомлена и согласна. После проведенной гигиены полости рта были установлены брекеты, производилось дальнейшее лечение, проводилась смена ортодонтических дуг, впоследствии произведено снятие ортодонтической аппаратуры с нижней, затем с верхней челюсти. Прослеживалась положительная динамика в сравнении до начала лечения, на этапах лечения и по завершению лечения. Был достигнут для данного пациента оптимальный анатомический и физиологический оптимум. На завершающем этапе ортодонтического лечения в марте 2020 истец была направлена на консультацию врача стоматолога-ортопеда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-ортопед Я.Д.А. пояснил, что на приеме пациент Станова Е.В. высказывала жалобы на дефекты пломб боковой части отдела, отсутствие плотных контактов жевательных зубов, ей было разъяснено, что их устранение возможно композитными ортопедическими конструкциями, был предложен основной план лечения – восстановление дефектов твердых тканей зубов керамическими накладками, изготовление керамических виниров и альтернативный план лечения – изготовление съемного ретейнера на нижней челюсти для фиксации прикуса, который был выбран пациентом. Пациенту была изготовлена и наложена съемная капа на нижнюю челюсть. В процессе использования капы пациент на приеме указала на стянутость на зубах. Было проведено исследование «электромиография», по результатам которого диаграмма показала, что предложенный вариант лечения приводил к достижению целей по устранению жалоб пациентки. Было зафиксировано, что при закрывании рта мышцы смыкаются симметрично, смыкание зубов правильное. В мае 2020 пациент отказалась от ортопедического лечения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», на время проведения которой апелляционное производство по делу приостановлено. Определением от 28.03.2022 апелляционное производство возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (л.д. 124-132, т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель с учетом проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы указали на то, что истцу не была представлена вся необходимая информация о медицинских услугах, содержащаяся в экспертном заключении дополнительной экспертизы ссылка на надлежащее информирование пациента не соответствует действительности. Единственной жалобой истца при обращении за стоматологическими услугами к ответчику было незначительное отклонение назад верхних передних резцов, в связи с чем ни ответчиками, ни заключениями экспертов не обоснована необходимость того объема и видов медицинского вмешательства, которое было произведено. Заключение дополнительной экспертизы содержит необоснованные выводы, указано на симптомы поставленного истцу диагноза «глубокий травмирующий прикус», которого у истца не было, в связи с чем просили приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства выписку из медицинской карты истца по месту жительства из МУ «Стоматологическая поликлиника № 12», где она ранее проходила лечение с 2011 года и по 2021 год, в которой не зафиксировано жалоб пациента, диагнозов, указывающих на травматичное смыкание зубов, нарушение передней окклюзии, функциональные расстройства жевания.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая, что оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеются, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы, противоречий между которыми не имеется.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п. 1 ст. Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель сам выбирает, каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.06.2018 между Становой Е.В. и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» был заключен договор оказания стоматологических услуг; 08.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «Центр стоматологии Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг; 10.02.2020 между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр Приор-М» был также заключен договор оказания стоматологических услуг, по которым исполнители (ответчики) обязались оказывать пациенту (истцу) платные стоматологические услуги, а пациент обязалась оплачивать указанные услуги на условиях договора (т. 1, л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 127-148).

Представленными истцом платежными документами подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что для оплаты оказанных стоматологических услуг в кассу ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» истцом внесено 151 273 руб., в кассу ООО «Центр стоматологии Приор-М» - 12 269 руб., а в кассу ООО «Стоматологический центр Приор-М» - 27 855 руб., всего в сумме 173 970 руб. (т.1, л.д.38-69).

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ответчик ООО «Стоматологический центр Приор-М» возвратил Становой Е.В. денежные средства в размере 17 427 руб. за изготовление капы (т. 1, л.д. 80, 81).

Согласно выписке из истории болезни, Станова Е.В. проходила лечение в клиниках Приор-М в период с 07.06.2018 по 05.05.2020, после осмотра и обследования ей был поставлен комплексный диагноз: .... Проведено ортодонтическое лечение на ПНСТ, изготовление съемного ортотика на н/ч (т. 1, л.д. 149).

Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику с жалобами на неровные зубы в связи с произошедшей травмой в марте 2018 года (упала на улице, были разбиты губы и ушли назад зубы). После проведенного ответчиками лечения, со слов истца ее состояние ухудшилось, а именно: нижняя челюсть стала болеть, стало трудно пережевывать пищу, появилось шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, определением суда первой инстанции от 16.02.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» Д.П.А.., Ж.Ю.К.., И.Т.Н. (т. 2, л.д. 57-60).

Согласно экспертному заключению № П070-04/2021 от 05.04.2021, на основании установленных предварительных диагнозов врачом стоматологом-ортодонтом в необходимом объеме был составлен план обследования, установлен клинический диагноз: «Хронический .... После установления клинического диагноза Становой Е.В. были предложены основной и альтернативный планы ортодонтического лечения. Для проведения дальнейшего лечения был выбран основной план. Каких-либо порядков и стандартов оказания медицинской помощи при диагнозе челюстно-лицевых аномалий в настоящее время не разработано. Указанный план был составлен в соответствии с протоколом, представленном в учебном пособии Хорошилкиной Ф.Я. «Ортодонтия. Лечение аномалий зубов и зубных рядов современными ортодонтическими аппаратами. Были поставлены цели - выравнивание верхнего и нижнего зубного ряда, коррекция фиссурно-бугорковых контактов в боковых участках, достижение эстетического и функционального оптимума». Ортодонтическое лечение Становой Е.В. проведено в полном объеме с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики. Возникновение жалоб Становой Е.В. на «отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания» было обусловлено течением имеющегося у нее заболевания. Причинно-следственная связь между оказанным Становой Е.В. ортодонтическим лечением в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» в период времени с 07.06.2018 по 09.04.2020 и возникновением у нее жалоб на «отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания» отсутствует. Оказанное Становой Е.В. ортодонтическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено. У Становой Е.В. до начала ортодонтического лечения имело место быть стирание жевательных зубов и отсутствие контакта между жевательными поверхностями зубов. Установленные предварительные диагнозы соответствуют предъявляемым Становой Е.В. жалобам. Составленные планы лечения соответствуют алгоритму лечения больных с дефектами твердых тканей зубов, указанному в Клинических рекомендациях, направлены на восстановление контактов между жевательными поверхностями зубов, на улучшение пережевывания пищи и устранения прикусывания щек. Учитывая жалобы Становой Е.В., анамнез заболевания и жизни, данные очного обследования, можно думать о диагнозе: .... Таким образом, жалобы Становой Е.В. в виде «постоянной боли» в мышцах и при жевании, хруста в области височно- нижнечелюстного сустава, напряжения «мышц лица» обусловлены развитием .... Комиссией установлен недостаток ведения медицинской документации - не оформлены обоснования клинических диагнозов соответствующими записями в амбулаторных картах, который не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В. (т. 2, л.д. 62-86).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имелось.

Кроме того, суд указал, что выявленные при производстве экспертизы недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В., поскольку недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, выявленные недостатки в ведении медицинской документации не могли повлиять на установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В отсутствие доказательств недостатков оказанных ответчиками медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

По ходатайству истца Становой Е.В. для проверки наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом недостатком – незначительное отклонение назад верхних передних зубов и качеством лечения оказанного ортодонтического лечения при имеющейся клинической ситуации в полости рта у Становой Е.В., а также объема и стоимости необходимых для его устранения мероприятий, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2022), проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (г. Москва): Т.А.И.., С.И.В.. и Р.А.С..

Согласно заключению экспертов № 208/22 от 18.03.2022 (т.4, л.д. 3-183) установлено следующее: согласно предоставленной медицинской карте № 20932 стоматологического больного, заведенной 07.06.2018 в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», истец предъявляла жалобы на «неровные зубы» из-за произошедшей в марте 2018 года травмы, зафиксировано смещение зубов 11, 21, 22 (наклонены дистально).

Выставлен клинический диагноз: «...

Согласно предоставленной медицинской карты № 8505 стоматологического больного, заведенной 08.06.2018 в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», Становой Е.В. выставлен комплексный стоматологический диагноз: ...

Согласно предоставленной медицинской карты № 30068 стоматологического больного, заведенной 10.02.2020 в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», Становой Е.В. выставлен клинический диагноз ...

Эксперты пришли к выводу о том, что данные диагнозы Становой Е.В. установлены правильно и полно, выставлены на основании жалоб, данных истории заболевания, данных проведенных осмотров и выполненных дополнительных рентгенологических методов исследования (КЛКТ, ОПТГ, ТРГ).

При анализе моделей Становой Е.В. и фотографий ее зубов до ортодонтического лечения экспертная комиссия считает, что ортодонтическое лечение Становой Е.В. однозначно было показано. Показанием к ортодонтическому лечению, помимо указанных Становой Е.В. зубов 2.1; 2.2, послужили: глубокое резцовое перекрытие, что приводило к травме десны и развитию заболеваний пародонта; вестибулярное отклонение нижних клыков, что приводило к травме верхних боковых резцов и клыков и мешало перемещению верхних резцов. На фотографиях Становой Е.В. до начала лечения видны: эрозии на шейках верхних клыков, что указывает на их травму нижними клыками; множественные эрозии на шейках премоляров и моляров верхней и нижней челюсти, что указывает на травматическую окклюзию; затрудненное вынужденное смыкание моляров; разобщение в боковых зубах Становой Е.В. до лечения, на которое она указывала после лечения. К такому состоянию привели разрушенные коронки боковых зубов и вынужденное заднее блокирующее положение нижней челюсти. Кроме этого у Становой Е.В. имеется снижение высоты прикуса, что явилось показанием к дальнейшему ортопедическому лечению.

Таким образом, проведя анализ представленных материалов (моделей, фотографий и ТРГ (телерентгенограммы) до лечения экспертная комиссия делает однозначный вывод, что тактика ортодонтического лечения соответствует объему и степени сложности заболевания, а выбранный план лечения является оптимальным, кроме этого он был согласован со Становой Е.В.

Проведя анализ клинических фотографий до ортодонтического лечения и после, а также ТРГ (телерентгенограммы) до ортодонтического лечения и после: экспертная комиссия установила достижение его целей: нормализацию наклона резцов, уменьшение глубокого перекрытия резцов, нормализацию наклона окклюзионной плоскости, отметив сохранение недостаточной высоты в боковых участках и снижение высоты прикуса.

Экспертами установлено, что у Становой Е.В. взяты согласие пациента на обработку специальных и биометрических данных, информированные согласия на проведение пародонтологического лечения, на ортодонтическое лечение (брекет-система), на комплекс обследований и консультаций специалистов, на медицинскую манипуляцию «Ортокраниодонтическое лечение краниомандибулярной дисфункции и патологии височно-нижнечелюстного сустава», на снятие брекет-системы и установку ретенционной аппаратуры и взяты анкеты о состоянии здоровья, составлен план обследования и лечения, проведен ее осмотр, выполнены дополнительные рентгенологические методы исследования (КЛКТ, ОПТГ, ТРГ), на основании полученных данных выставлен клинический диагноз, что соответствует ст. 20 Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п. 2.1 (а, б, в, г, д, ж) приказа Министерстваздравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Ортодонтическое лечение истца, проведенное в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», соответствует выставленному ей диагнозу, клинической ситуации и данным научной литературы, общепризнанным методам диагностики и лечения, то есть недостатки (дефекты) проведенного ортодонтического лечения отсутствуют.

Перед ортодонтическим лечением у Становой Е.В. имелось травматическое положение верхних и нижних резцов. Межрезцовый угол составлял 153,1 градуса при норме 131 градус (фото 7 и 16); верхние резцы перекрывали нижние на 1/2 высоты коронки. Такое положение зубов приводило к травме слизистой неба, перегрузке резцов и оголение шеек зубов. В процессе ортодонтического лечения удалось нормализовать межрезцовый угол до 130 градусов. Выпячивание передних зубов является результатом ортодонтического лечения и соответствует физиологической норме. Разобщение между боковыми зубами не является следствием ортодонтического лечения, а является проблемой пациентки, решить которую возможно только при помощи адаптации мышц к имеющейся осанке и прикусу при помощи миорелаксирующих капп, от которых Станова Е.В. отказывается.

После ортодонтического лечения видно совпадение средних линий верхних и нижних резцов у Становой Е.В. (фото 24) и смещение центральной линии нижних резцов влево после протезирования (фото 25). Данное обстоятельство указывает на нестабильное положение нижней челюсти и смещение ее. Нижняя челюсть не имеет достаточных боковых опор и ищет удобное для нее положение. Не зафиксировав нижнюю челюсть в физиологическом смыкании, невозможно искать центр. По мнению экспертов, смещение средней линии передних верхних зубов и всех зубов верхней челюсти вправо у Становой Е.В. не является результатом неверно проведенной диагностики и/или проведенного лечения.

Положение нижней челюсти и нижне-челюстных суставов напрямую зависит от осанки и положению черепа относительно позвоночника. Для фиксации нижней челюсти в функциональное положение необходимы полноценные функциональные бугры боковых зубов, которые как шестеренки замыкают стабильное положение. Таких бугров у Становой Е.В. не имеется. У Становой Е.В. был сформирован травматический прикус. В процессе жизнедеятельности Станова Е.В. проходила адаптацию к травматической окклюзии за счет разрушения зубов, эрозий эмали, напряжения поддерживающих мышц шеи, ее осанка менялась, особенно после проведенной операции на шейных позвонках в апреле 2020 года. В начале ортодонтического лечения врач ортодонт использовал окклюзионые накладки, которые удерживали высоту прикуса и смягчили реакцию мышц на изменение положения зубов. Со слов Становой Е.В. напряжение в мышцах появилось примерно после 4 месяцев лечения. Мышцы головы и шеи пациентки Становой Е.В. действительно находятся в спазмированном состоянии, которое дает боль в жевательных мышцах и мышцах шеи, затрудненное пережевывание пищи, головные боли и может быть следствием операций на шейном отделе позвоночника (1999г. и 2020г.). Для поиска комфортного положения нижней челюсти необходимо ношение миорелаксирующей капы, затем, после полного расслабления мышц изготавливаются временные пластмассовые коронки, на которых происходит адаптация мышц и осанки к новому прикусу, после чего происходит постоянное восстановление зубов. 05.05.2020 Становой Е.В. изготовлена и сдана капа, 17.05.2019 проведена электромиография жевательных мышц, которая показала симметричное функционирование жевательных мышц. Однако 29.05.2020 Станова Е.В. прекратила ношение капы и попросила вернуть за нее деньги.

12.10.2020 Становой Е.В. в клинике ООО «Эврика» были восстановлены разрушенные зубы коронками, накладками, винирами, после чего она почувствовала значительное облегчение. Однако, поскольку не было найдено стабильное функциональное положение нижней челюсти на капе, челюсть опять сместилась, и напряжение в мышцах стало нарастать.

02.2021 Становой Е.В. была изготовлена новая капа в ООО «Мегадента клиник», которая принесла Становой Е.В. облегчение, однако, на коррекцию капы и продолжение лечения Станова Е.В. больше не пришла, капу перестала носить.

Проведенное ортодонтическое лечение не могло привести к потере
функциональности у Становой Е.В. передних зубов, трудности пережевывания пищи, шепелявости, ухудшению речи, постоянному травмированию слизистой полости рта, хрусту и болезненности височно-нижнечелюстных суставов, болью в подчелюстных мышцах, мышцах лица и шеи. Данное состояние возникло из-за болей в жевательных мышцах и мышцах шеи в связи с незаконченным лечением (сниженной высотой прикуса) и проблемами в шейном позвоночном отделе и изменениями в осанке.

Ортодонтическое лечение Становой Е.В. проведенное в клинике ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» соответствует выставленному ей диагнозу, клинической ситуации и данным научной литературы, общепризнанным методам диагностики и лечения, то есть недостатки (дефекты) проведенного ортодонтического лечения в клинике ООО «Стоматологическая клиника Приор-М» Становой Е.В. отсутствуют.

Заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы от 18.03.2022 судебная коллегия в совокупности с выводами судебной медицинской экспертизы считает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, содержит четкие, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит.

При установленных по делу фактических обстоятельств, совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертными заключениями ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № П070-04/2021 от 05.04.2021 и АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» №208/22 от 18.03.2022 установлено, что стоматологические услуги, в том числе и ортодонтическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника Приор-М», которое истцу было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Становой Е.В. было взято информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые пациенты дают информированное добровольное согласие, что также подтверждается выводами экспертных заключений.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству стороны истца медицинской карты стоматологического больного по месту жительства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин невозможности ее предоставления в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Становой Е.В. о взыскании с ответчиков стоимости некачественно оказанных услуг, производных от него требований.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неполноты и внутренних противоречий экспертных заключений ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № П070-04/2021 от 05.04.2021 и АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» №208/22 от 18.03.2022, являются не состоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласуются между собой, не содержат каких либо противоречий, указывают на то, что стоматологические услуги Становой Е.В. были оказаны качественно и в необходимом объеме.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.