Решение от 03.02.2017 по делу № 2-400/2017 (2-10279/2016;) от 01.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка С. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 496 246 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 91 327 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю BMW 318I, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не произведена. В то время как реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО «Моссервис+» и составил согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ 511 246 руб. 00 коп.

Истец Сердюк С.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А., действующий основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений, отзыв не направило. Ранее представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. заявлял, что внешние повреждения кузова автомобиля не могли быть следствием заявленного истцом события, носят эксплуатационный характер, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

          Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Сердюк С.Б. является собственником автомобиля BMW 318I, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк С.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 318I, г.н. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 900 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб., определены страховые риски: «КАСКО» (Ущерб + Хищение), выгодоприобретатель - истец.

Страховая премия страхователем уплачена истцом в общей сумме 91 327 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с противоправными действиями третьих лиц.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, Сердюк С.Б. обнаружил на автомобиле повреждения: царапины на правом ветровом стекле, глубокая царапина и повреждения ЛКП капота, царапины с повреждением ЛКП переднего бампера, сломано крепление переднего бампера, царапины на передней левой фаре, царапины на передней правой фаре, царапины и сколы левой и правой противотуманных фар, глубокие царапины с повреждением ЛКП переднего левого и правого крыльев, глубокая царапина с повреждением ЛКП передней левой двери, глубокая царапина с повреждением ЛКП задней левой двери, глубокая царапина с повреждением ЛКП панели крыши, царапина с повреждением ЛКП, а также срез материала пластика левого зеркала заднего вида, царапина с повреждением ЛКП, а также срез материала пластика правого зеркала заднего вида, царапины и сколы заднего стекла, царапины и сколы заднего стекла, царапины и сколы внутреннего заднего левого фонаря, царапины и сколы наружного заднего левого фонаря, царапины и сколы внутреннего заднего правого фонаря, трещина наружного заднего правого фонаря, глубокая царапина с повреждением ЛКП правой передней стойки, глубокая царапина с повреждением ЛКП левой передней стойки, царапины с повреждением ЛКП ручки передней левой двери, царапины с повреждением ЛКП ручки задней левой двери, царапины и повреждения кромки диска переднего правого колеса, царапины и повреждения кромки диска заднего правого колеса, порезана покрышка переднего правого колеса, порезана покрышка заднего правого колеса, царапины и сколы стекла передней левой двери, царапины и сколы подъемного стекла задней левой двери, царапины сколы неподвижного стекла задней левой двери.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь пакет документов посредством направлении почтовой корреспонденцией по адресу страховщика. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истец с целью проведения ремонтных работ Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосур С.А. (СТО «Моссервис+»).

Согласно калькуляции от 10.11.2014№ стоимость ремонта автомобиля истца составила 511 246 руб. 00 коп.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что внешние повреждения кузова автомобиля не могли быть следствием заявленного истцом события, носят эксплуатационный характер, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений кузова автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, заявленные истцом и явившиеся основанием для проведения ремонтных работ, указанных в калькуляции СТО «Моссервис+», характер и локализация повреждений заявленных истцом согласно материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ носят разный механизм следообразования, но однозначно определить могли ли быть нанесены повреждения указанному транспортному средству, в результате происшествия в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (действие третьих лиц) либо нет, с технической точки зрения экспертным путем не предоставляется возможным. В материале дела отсутствуют фотографии с места осмотра ТС с фиксацией повреждений. Указанные в постановлении повреждения не носят эксплуатационный характер и не могли образоваться одномоментно в результате эксплуатации автомобиля, тем более данные повреждения отсутствовали в момент предстрахового осмотра за исключением повреждения ЛКП правого зеркала заднего вида.

Экспертом произведен расчет стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318I, г.н. № по средним по региону ценам, на сентябрь 2014 года транспортного средства BMW-3181 г.р.н. №, получившего повреждения в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, равна 363 645 руб. 12 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц автомобилю истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт Попов Д.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что характер и локализация повреждений заявленных истцом, согласно материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, носят разный механизм следообразования. Указанные в постановлении повреждения не носят эксплуатационный характер и не могли образоваться одномоментно в результате эксплуатации автомобиля, а вероятно образовались в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей, а также тот факт, что ранее автомобиль Истца был отремонтирован и представлен на осмотр Страховщику. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика расходов по ремонту автомобиля.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации ИП Мосур С.А. (СТО «Моссервис+») на сумму 511 246 руб. 10 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы составляет 496 246 руб. 00 коп. (511 246 руб. 00 коп. - 15 000 руб.).

Указанная сумма наиболее полно отображает расходы, которые понес истец для фактического восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 327 руб. 01 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 056 руб. 39 коп. (91 327 руб. 01 коп. x 3 % x 19 дн).

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 274 201 руб. 19 коп. ((496 246 руб. 00 коп. + 52 056 руб. 39 коп. + 100 руб.) x 50 %).

Кроме того, Сердюк С.Б. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года№ 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 983 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 469 246 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 056 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 274 201 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 983 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.