Решение по делу № 33а-13211/2020 от 28.08.2020

Судья Никитина Л.С. Дело № 33а-13211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4385/2019 по административному исковому заявлению Жусубалиева У.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Тетюева Д.А., настаивавшего на законности решения суда, судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Киргизской республики Жусубалиев У.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения от 05 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 27 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, а также о восстановлении срока на регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Факт совершении административных правонарушений не оспаривает, однако, на территории Российской Федерации сложились фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО ФИО на момент предъявления административного искового заявления находится в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями. Кроме того, на территории Российской Федерации он трудоустроен, заключен трудовой договор. Также на него возложена обязанность по уплате кредитов, полученных на приобретение жилья по адресу: <адрес>. При выдворении из Российской Федерации ставится под угрозу благополучие семьи, нарушаются положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной мерой воздействия и неоправданным вмешательством в семейную жизнь.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в письменных возражениях с указанным административным исковым заявлением не согласился, указав, что иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

Представитель административного истца Тетюев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области Леушин А.А. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года административный иск Жусубалиева У.С. удовлетворен частично. Признаны незаконными решение от 05 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от 27 июня 2019 года <№> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Жусубалиева У.С.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба. Настаивая на законности оспариваемых решений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что Жусубалиев У.С. в течение трех лет привлекался к административной ответственности более пяти раз. Административные правонарушения связаны с использованием транспортного средства. Принятие решения о неразршении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на нарушение законодательства Российской Федерации. Судом не установлено нарушений порядка принятия оспариваемых решений. Сам по себе факт принятия данных решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные административным истцом обстоятельства были учтены при принятии решений. Кроме того, брак между гражданкой Российской Федерации и Жусубалиевым У.С. заключен после того, как последний узнал о принятых решениях.

Представитель административного истца Тетюев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Жусубалиев У.С., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петрова О.Г., представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Жусубалиев У.С. проживает на территории Российской Федерации с 2011 года.

15 января 2019 года между ООО и Жусубалиевым У.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жусубалиев У.С. принят на должность подсобного рабочего.

30 августа 2019 года между Жусубалиевым У.С. и гражданской Российской Федерации ФИО заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Фактически брачные отношения между Жусублиевым У.С. и ФИО осуществляются с 23 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным в мечети Медная Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Свердловской области (Центральный муфтият)», фотоматериалами.

01 февраля 2020 года у Жусубалиева У.С. родился ребенок ФИО, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении, где отцом указан административный истец, а матерью гражданка Российской федерации ФИО

05 июля 2019 года в отношении административного истца в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизской Республики Жусубалиева У.С., <дата> года рождения, сроком на три года до <дата>.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Жусубалиев У.С. в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно с 2017 года по 2018 года привлекался 5 раз, последние два раза: <дата> по статье 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 1500 рублей; <дата> по статье 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф 250 рублей. Постановления вступили в законную силу.

Признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем, данное решение повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

^{Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.}

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{«Личная жизнь» по смыслу положений ст. 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.}

^{В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.}

При применении подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Суд первой инстанции установил, что Жусубалиев У.С. имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации, на иждивении, имеет доход и уплачивает налоги, а также несет бремя оплаты кредитных обязательств.

^{В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.}

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Жусубалива У.С. к административной ответственности.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск в данной части.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В отношении Жусубалиева У.С. принято решение от 27 июня 2019 года <№> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до <дата> со ссылкой на принятие в отношении административного истца решения о неразрешения въезда. Между тем, на момент принятия решения о сокращении срока временного пребывания 27 июня 2019 года в отношении административного истца отсутствовали действующие решения о неразрешении въезда, соответственно правовых оснований для принятия решения 27 июня 2019 года не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд первой инстанции в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный вывод сделан на основании части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности по восстановлению административному истцу срока для регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Жусубалиев У.С. обращался в государственные органы с заявлением о регистрации по месту пребывания и ему было отказано. Кроме того, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято должностными лицами по указанному заявлению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова